Blork et size.fac
Séparation haute

Envoi de message privé Fermer ce menu

Destinataire : *

Message : *

Envoyer ce message privé

Les champs marqués d'un * sont obligatoires.

Menu : profil et inscription Fermer ce menu

Si vous avez oublié votre mot de passe, merci de nous indiquer les renseignements suivants :

Votre pseudo : *

Adresse email de votre profil : *

Les champs marqués d'un * sont obligatoires.

Blork & size.fac > Articles de Jonath lé là > Autres sujets

Abonnez vous au flux RSS des articles de Jonath lé là

CRACS

Article posté le 14/05/17 à 14:30

Image

Je suis allé à CRACS hier.

CRACS, c'est « le forum des youtubers » organisé par Infor Jeunes de la Province du Luxembourg .

Image

Infor Jeunes, c'est une association d'information jeunesse qui adhère à la Charte Eryica , la charte européenne de l'information jeunesse.

L'équivalent français est (accrochez-vous pour l'originalité) le réseau Information Jeuenesse .

Ces associations ont pour but de donner gratuitement de l'information à tous les jeunes, au plus près de chez eux pour tout ce qui concerne leurs projets de vie (étude, stages, travail, loyer etc.).

C'est donc bien évidemment encore une saloperie de l Union Européenne pour aider des associations islamo-gauchistes au service des droit-de-l'hommistes bien pensants sous la houlette des merdias.

Je ne sais pas exactement pourquoi c'est cette association d'information jeunesse qui a organisé cet évènement, mis à part sous son prisme de forum d'information pour la carrière de vidéaste sur Internet.

En effet, ce forum, c'était 3 parties :

- Une partie Conférences, où les vidéastes étaient amenés à s'exprimer sur les différents aspects de leur activités ainsi que les différentes problématiques afférantes.

- Une partie Formation, où on pouvait s'inscrire à des cours sur ordinateur pour apprendre à faire des vidéos sur Internet d'un point de vue technique, artistique et social.

- Une partie rencontre avec les vidéastes invités.

Et bien entendu, dans le cadre de Infor Jeunes, c'était gratuit.

C'était finalement plus intéressant que je le pensais. J'y étais allé en pensant que ce serait comme une « convention », ce que je vous avoue m'intéresse pas plus que ça. Mais bon, pour une fois que ça bouge à Arlon sur les nouveaux moyens d'expression, je me suis dit que ce serait dommage de pas y aller.

Mais la partie rencontres n'était pas comme en conventions, où il y a des séances de dédicaces pour se faire signer une merde que t'as dû acheter pour l'occasion tout en leur jouant de la flute après la poignée de main de rigueur (oui, je n'arrive pas à devenir un fanboy). Les vidéastes étaient juste là, accessibles.

En fait, bien que les vidéastes soient mis en avant, ce n'était pas les faire venir pour les faire venir et ainsi attirer plus de monde. Ce qui je l'avoue aurait été un échec car on était tout au plus 100 visiteurs en tout dans la journée.

Non, les conférences n'étaient pas un espace pour en apprendre plus sur les vidéastes (qui ont dans le fond, très peu d'intéret), mais plus des tables rondes de réflexion sur certains sujets liés à l'activité de vidéaste.

Alors ça pouvait être assez inégal en fonction des thèmes et des intervenants, mais c'était beaucoup plus informatif sur la vie de vidéaste. J'ai participé à plusieurs conférences :

- L union fait la force ou l'importance de l'entraide entre vidéastes (pas très intéressant, ça parle des différents types de communauté ou d'association de vidéastes pour échanger sur les côtés technique ou les contenus)

- Les alternatives à youtube (beacoup plus intéressant, youtube y était beaucoup critiqué notamment pour ses recommendations qui nivellent tout par le bas, un peu comme la TV, alors que les vidéastes sur Internet veulent justement éviter le modèle TV, ça a beaucoup parlé curation , réseautage social, et à terme, ne plus voir youtube que comme un hébergeur et plus comme un fournisseur de contenu)

- Peut-on aborder tous les sujets ? Les limites de la liberté d'expression < qui était plus simple, mais qui rappelait les b.a.-ba des civilisations éduquées vallaient aussi sur Internet)

- Vivre de ses vidéos sur Internet - Les régies publicitaires : anges ou démon ? (qui était assez sympa, qui expliquait que y'avait très peu d'avenir dans les revenus publicataires car il fallait faire beaucoup de vidéos avec beaucoup de vues, et pour faire résemer ça rapidement, de la merde pour pouvoir en vivre, on y exposait les autres moyens comme le merchandising, les partenariats avec les marques, les dons, le financement participatif, avec leurs avantages inconvénients etc.)

Je ne suis pas allé aux ateliers car ils fallait s'inscrire à l'avance, que c'est pas le côté technique qui m'intéresse (surtout que j'ai déjà du bagage) et que bon ça demandait particulièrement d'utiliser Windows. Mais il y avait pas mal de TP animées par les vidéastes, des associations de quartier qui font déjà ce genre de formation, ou les deux.

La partie rencontre, bah je suis beaucoup trop timide pour adresser la parole à des gens à qui je n'ai jamais adressé la parole (oui, il y a un cercle vicieux) et comme de toutes façons j'ai rien d'intéressant à dire, j'ai pas grand chose à en dire Smiley : lag30.gif. Ceci dit, vu le peu de monde, les vidéastes étaient très facilement accessibles, tu pouvais facilement boire un coup avec eux et discuter assez longuement.

Au niveau de publique, y'avait pas grand monde et la majorité des gens étaient des jeunes adultes. On y trouvait quand même pas mal d'enfants et de pré-ados, ainsi que quelques personne âgées accompagnant les enfants, ou seules.

Du coup y'avait quelques moments choupinous rigolos :

- Une fillette de 6-7 ans qui jouait à Mortal Kombat dans la zone rétro-gaming (oui y'avait une zone rétro-gaming et streaming). D'ailleurs c'était le jeu le plus joué dans l'espace retro-gaming, avec chez les plus jeunes la même sensation de transgression que ma génération lors de sa sortie.

- Trois fillettes d'environ 10 ans qui faisaient des vidéos de challenges (si vous connaissez pas les vidéos de challenge, c'est vraiment pas grave, mais c'est très populaire chez les jeunes) heureusement supervisée par leurs parents et qui demandaient à quel âge elles auraient le droit de faire des vidéos toutes seules.

- Une fillette de 6 ans qui voulait dire bonjour à sa star, avec l'aide de sa grand-mère. La vidéaste lui demande ça fait combien de temps qu'elle suit sa chaîne, elle répond 2 mois. C'est rigolo car à l'échelle d'un jeune enfant, c'est déjà assez long, mais ça rentre en décalage à ce qu'on entend d'habitude chez les fans.

- Dans l'espace retro-gaming, c'était assez rigolo lorsque les jeunes jouaient : comme ils connaissent bien les codes des jeux-vidéos, il se sont fair beaucoup avoir sur des jeux plus anciens où ses codes n'existaient pas encore.

- Une fillette expliquait comment jouer aux jeux-vidéos à sa grand-mère, qui y panait manifestement rien, et elle devait pas y voir grand chose non plus de toutes façons vu qu'elle devait toujours réajuster ses lunettes.

- Finalement, tous les enfants savaient utiliser retropie , comme quoi ça doit pas être si dur que ça.

Je ne sais pas s'il y aura d'autres itérations les années prochaines, mais j'ai trouvé l'initiative vraiment intéressante et je pense y aller de nouveau le cas échéant.



Message édité 24 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 14/05/17 à 14:45.


6 commentaire(s)
Voir tous les articles de cet auteur

Abonnez vous au flux RSS des articles de cet auteur

Les formations en ligne

Article posté le 28/04/17 à 20:43

Je traîne de temps en temps sur le chat de Blork pour vérifier que rien d'horrible s'y passe (sinon je devrais piéger ma porte au cas où les forces de l'ordre vourdraient rentrer chez moi), je n'interviens que rarement et finalement il y a pas mal d'activité. Il y a un sujet que j'ai vu plusieurs fois mentionné, il s'agit de formations en ligne. J'aimerais en discuter un peu et apporter mes quelques lumières sur le sujet.

Je vais donner pour illustration les deux formations que j'ai pu voir passer sur le chat, histoire que chacun puisse se faire une idée :

- Institut Artline (école en ligne de la création numérique) , pour les métiers de l'infographie et la spécialisation en 3D
- O'clock , pour le développement Web

Je vais tout d'abord rappeler que j'ai une position biaisée sur le sujet, pur produit de l'éducation national, j'y ai gravi (presque) tous les échelons, j'ai même donné des cours universitaires à des étudiants et à des personnes en formation continue. De plus, étant fils de conseiller d'orientation psychologue, j'ai pu trempé dans les arcanes des formations « classiques ». Je vais sûrement donner un peu l'impression de défendre ma chapelle.

Je n'ai à priori aucun griefs contre les cours en ligne. Bien au contraire, je trouve que les MOOC sont des supports pédagogiques bien souvent extra-ordinaires. C'est d'ailleurs ma principale source de formation aujourd'hui.

Cependant, je vois fleurir ces écoles complètement numériques, et j'aimerais partager mes quelques inquiétudes sur le sujet.

Le prix

Ces formations ont un prix non négligeable, en général dans la même fourchette de prix (~6000 euros) pour une année/session. C'est aussi le prix d'une année d'une grande partie de certaines grandes écoles, des écoles de commerce ou d'ingénieur. Pourquoi cette fourchette ? Sûrement en premier lieu parce que cela représente de quoi rentabiliser les coûts de la formation, mais les plus connaisseurs savent aussi que ça correspond grosso-merdo aux aides que peuvent fournir les bourses, les collectivités locales et pôle emploi.
Cependant, là où les écoles physiques proposent des locaux, du personnel résident et du matériel, les écoles en ligne n'ont aucun de ces coûts. De plus, elles mettent très en avant le fait que leurs formations peuvent être pris en charge par ces différentes aides. J'ai vraiment l'impression que ces écoles profitent d'une effet d'aubaine sur ces aides.
En parallèle, l'université (presque) gratuite et publique, ne manque pas non plus de ce genres de formations. J'ai l'impression qu'on ne va pas vers le mieux-disant budgétaire.

La formation

C'est un grand classique des formations on va dire « non classiques », c'est qu'elles ne sont pas diplomantes. On les voit souvent dans les différents salons d'étudiants ou de formation, ces écoles que peu ou prou personne connaît et qui proposent des formations pour obtenir des diplomes tels que des « bachelors » ou des « magistères » (pour la modique somme de 6000 euros par ans, comme par hasard aussi). Dans l'immense majorité des cas, ce ne sont pas des diplomes reconnus par l'État (et donc encore moins à l'étranger).
Même si je suis le premier à défendre qu'un diplome ne fait pas tout, un diplôme reconnu par l'État est toujours un gage de compétence pour un employeur et une variable très importante pour la négociation salariale. Je ne vais pas vous mentir, quand je fais du recrutement, je prends beaucoup en considération les diplomes officiels, et je ne suis pas le seul.
Un autre indice du manque de valeur attestable de la formation, c'est les critères d'admission. En général, ils sont très bas. Ma grand-mère appellait ces écoles des écoles de « cancres cossus », la formule est un peu facile, mais j'ai l'impression qu'elle dépeint une certaine réalité. L'université n'a non plus comme d'autres critères d'admission que le bac, mais elle « écrème » par la suite (la sélection se fait au fur et à mesure). Alors je ne veux pas rentrer dans l'élitisme et dire que la sélection c'est hyper important et c'est ce qu'il faut faire, mais c'est un composant (pas forcément saillant) sur la qualité de la formation.
De plus, la rapidité à laquelle on peut obtenir un diplome me paraît bien suspecte : c'est rarement en quelques semaines qu'on a la formation suffisante pour être bien préparer au marché du travail. Rarement ces formations font intervenir des stages, ce qui me paraît pourtant un atout quand on se veut formation professionalisante.
J'ai bien l'impression que ces écoles du numérique tombent dans les mêmes travers.
Je tiens quand même faire un petit encart pour les écoles plus « artistiques » où effectivement, le nom de l'école peut avoir plus d'impact que le niveau d'études, mais qui en général font aussi beaucoup de sélection et d'écrémage.

L'encadrement

Même si je ne suis pas un grand fan de l'encadrement par vidéo-conférence, j'admets bien des avantages.
Cependant, ne pas avoir accès à des locaux et du matériel me paraît un assez gros handicap. Si c'est moins gênant où pour le développement web il suffit d'avoir un ordinateur (et pas forcément puissant), c'est tout de suite moins la rigolade pour l'infographie où il faut : des gros ordis, des gros écrans, des tablettes graphiques, des scanners et des logiciels payant très chers que l'école ne vous paiera pas évidemment. En école physique, on vous fournit ce matériel avec la possibilité d'utiliser ces logiciels. Si on mutualise les endroits de formations, c'est aussi pour mutualiser les coûts des outils nécessaires à la formation. C'est assez improductif de les laisser à la charge des étudiants, ainsi que assez inégalitaire.
De plus, la présence physique est vraiment meilleure pour la pédagogie, elle permet un meilleur dialogue professeur/étudiants et entre étudiants, et permet plus facilement une dynamique de travail.

Quelques exemples d'alternatives à la formation « classique » qui me paraissent plus pertinents (en France principalement)

L'école 42 qui ouvre à tous une formation en informatique. Même si cette formation n'est pas diplomante, elle y est assez reconnue, notamment par sa sélection au fur et à mesure (car si elle est ouverte à tous au départ, il y a beaucoup d'écrémage). Il y a des locaux, un encadrement, et elle est gratuite.

Les formations universitaires à distance, qui sont diplomantes et que l'on trouve maintenant même en France. J'avoue qu'en terme d'encadrement c'est pas top, mais il y a la flexibilité du travail par les outils numériques, l'obtention d'un diplome reconnu par l'État et le prix universitaire (presque gratuit).

Le CNAM qui est une alternative à l'université, plus axé sur la formation continue et qui propose plusieurs formations diplomantes. Bien que plus cher que l'université, elle peut bien entendu bénéficier des aides des collectivités territoriales et de pôle emploi.

Conclusion
Alors je comprends bien les avantages, la flexibilité de travail que permet le numérique, et je suis sûr qu'il y a parmi ces écoles entièrement numériques des initiatives très intéressantes. Mais j'ai vraiment l'impression que ce sont bien souvent des formations attrape-nigauds qui misent beaucoup sur l'argent public de l'aide à la formation pour se faire du beurre.
Peut-être que vous trouvez mes craintes et doutes un peu exagérées, ou que vous voyez des avantages que j'aurais pu éluder. N'hésitez pas à le partager !



Message édité 1 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 28/04/17 à 20:44.


0 commentaire(s)
Voir tous les articles de cet auteur

Abonnez vous au flux RSS des articles de cet auteur

La zététique

Article posté le 01/01/17 à 19:09

Une de mes résolution de cette année, c'est de publier les articles dont je tease leur préparation mais que je n'ai pour l'instant toujours pas publié. Voici le premier, une introduction à la zététique.

Zététique, esprit critique, auto-défense intellectuelle, voilà trois termes que veulent sensiblement dire les mêmes choses. Il s'agit d'aider son esprit à trier les informations que l'on reçoit, que l'on va accepter comme vrai (ou vraisemblable) ou faux (ou comme invraisemblable). C'est quelque chose que l'on développe naturellement, très peu de personnes acceptent toutes les propositions qu'ils entendent ou lisent comme vrai, mais ce n'est pas une tâche simple. Pour faire le ménage, la zététique (ou l'esprit critique, ou l'auto-défense intellectuelle, je ne ferais plus la distinction) propose plusieurs outils. Je propose ici pêle-mele quelques concepts y afférant.

La méthode scientifique

Tout d'abord, la zététique propose de hiérarchiser la valeur de crédibilité d'une observation en fonction de son origine (ordre ascendant) :

1. Une rumeur, le bon sens, une opinion : tout ce qui ne repose sur rien mais qui peut être présent dans l'imaginaire
2. Un témoignage rapporté : l'oncle de ma tante a connu une mec qui…
3. Une anecdote personnelle
4. Une étude scientifique : une étude a utilisé un protocle scientifique pour démontrer une observation
5. Un concensus scientifique : une observation a été démontrée et répliquée par plusieurs études scientifiques et fait l'objet d'un concensus parmi les pairs

Image

Tout en bas vient la rumeur, le bon sens ou une opinion. Ce sont les choses les moins crédibles (cela ne veut pas dire qu'elles sont fausses). Si une argumentation se base uniquement sur ce genre d'observations, la zététique recommande l'extrême prudence quant à admettre les propositions défendues !

Au centre, et considérés comme peu crédibles, viennent l'anecdote personnelle et le témoignage rapporté. Cela peut paraître bizarre, mais la mémoire est capricieuse, biaisée, et façonnable : en gros, il est souvent possible de faire témoigner n'importe qui sur n'importe quoi (témoignages induits). C'est pour ça que la valeur d'un témoignage lors d'un procès s'efface petit à petit devant les preuves, et c'est aussi pour ça que les enquêteurs procèdent de plus en plus à des interrogatoires qui visent à ne pas biaiser le témoignage au maximum (par exemple avec l'entretien cognitif). Attention, cela ne veut pas dire que le témoin (ou soi-même) est de mauvaise foi. Mais la mémoire joue des tours, il ne faut pas trop compter dessus.

C'est bien évidemment que c'est tout ce qui est relatif à la méthode scientifique qui a le plus haut niveau de crédibilité. Plus la méthode scientifique est faite de manière rigoureuse, plus l'observation est crédible. Ce sont bien évidemment les sciences dures qui sont les domaines les plus aguerris à cette méthode, mais elle est applicable dans de nombreux autres domaines, notamment les sciences plus molles, ou les sciences humaines ou économiques. Cependant, il ne faut forcément tomber dans le scientisme. La science permet seulement de répondre aux questions qui la concerne, ie. les théories réfutables. Tout ce qui est du domaine de la croyance, de la métaphysique ou de la morale sont hors de son périmètre.

Le doute rationnel

De plus, la zététique est très proche du scepticisme, il est considéré de bonne hygiène de remettre en question ce que l'on nous dit mais aussi ce que l'on sait.

Image

Cependant, il ne faut pas tout remettre en question tout le temps (faut pas tomber dans l'hypercritique non plus). Ainsi, la zététique propose une hiérarchisation.
Pas question de ne plus faire confiance au voisin ni à la terre entière, seulement chercher à être proportionnellement critique face à l'invraisemblablité de la proposition défendue par le voisin. Si ce dernier vous dire avoir vu un chat rôder dans le quartier, pourquoi ne pas le croire ? S'il a vu un extra-terrestre rôder dans le quartier, il est peut-être temps de faire marcher la machine à esprit critique.
De même, lorsque vous devez choisir entre plusieurs hypothèses pour répondre à une de vos questions, la science (et la zététique) recommande le principe de parcimonie, c'est à dire de rechercher la solution qui va faire intervenir le minimum de causes possibles. Quand vous trouvez des ossements bizarres dans votre jardin, il est plutôt préférable de se dire que c'est les restes d'une bestiole bouffée par un chat plutôt que de se faire un scénario épistémologiquement couteux d'un agent du FBI qui a voulu étouffer une affaire extra-terrestre en cachant la preuve dans votre jardin (ce qui pose plus de questions que ça en résoud). On appelle ce principe aussi le rasoir d'Ockham, comme dit Dr House : « Quand tu entends des sabots, pense cheval pas zèbre ».

Cela peut paraître idiot, et on applique ces principes assez naturellement la plupart du temps. Cependant, il y a souvent des sujets où on ne les applique pas. C'est pour cela qu'il faut de temps en temps remettre en question les sujets sur lesquels on admet trop facilement les hypothèse pourtant assez farfelues. C'est un exercice difficile car ce sont des sujets sur lesquels on s'est parfois construit une conviction, sur lesquels on a subi un conditionnement, ou tout simplement sur lesquels on a jamais pris le temps d'y réfléchir. Il faut parfois remettre en question, et plus difficile, se remettre en question.

Détecter les arguments fallacieux

Les arguments fallacieux sont des arguments qui cherchent à paraître valides alors qu'ils sont invalides d'un point de vue logique. Ces arguments sont souvent utilisés en rhétorique pour persuader un auditoire. En voici une liste tout à fait non-exhaustive.

Image

Argument d'autorité : En bon gauchiste, c'est de loin l'argument fallacieux que je déteste le plus. Il s'agit de mettre en avant son titre ou sa fonction pour appuyer ses arguments. Ainsi, se présenter en blouse blanche et s'affabuler du titre d'expert pour vous vendre du dentifrice, mettre un costard cravate pour présenter dire les infos ou faire un discours politique (c'est malheureusement très répandu comme technique de manipulation), rappeler son expertise sur un sujet bien qu'il n'est aucun rapport avec l'argumentaire (et c'est comme ça qu'on a des experts télégéniques qui bien que compétents dans certains domaines, le sont pas du tout dans la majorité des sujets sur lesquels on les fait intervenir), ou bien pofiter d'un uniforme représentant l'autorité (costume de policier/gendarme/pompier/avocat) pour appuyer sa crédibilité, ce sont tous des exemples d'utilisation malhonnête d'une position autoritaire pour vous faire avaler n'importe quoi. Mon conseil, foutez-vous des gens, et intéressez-vous à la qualité de ce qu'ils disent. Si quelqu'un se sent obligé de se déguiser ou de rappeler sa fonction, il faut se poser la question de pourquoi il utilise ce procédé malhonnête.
Appel à la nature/tradition/ancienneté/exotisme/popularité : Souvent lié au domaine publicitaire : souligner que quelque chose est naturelle (quelle est la définition de naturelle ? en quoi cela implique-t-il quelque chose de meilleur ?), qu'elle soit authentique ou de tradition n'indique rien sur la qualité, qu'elle soit produit depuis 1700 et des brouettes non plus, que cela viennne de traditions chinoises millénaires encore moins, ou bien encore qu'elle ait été élu produit de l'année par les consommateurs. Tous ces arguments n'indiquent en rien la qualité d'un produit. Et de manière générale, ce sont des arguments destinés à tromper, il faut vraiment rester vigilant quand quelqu'un en fait appel.
Appel à l'ignorance/faux dilemne/renversement de charge la preuve : Plus compliqué, c'est essayer de faire admettre quelque chose comme vrai parce que soit on ne peut la démontrer comme fausse (appel à l'ignorance) soit parce qu'il n'y a pas de meilleure contre-proposition exprimée (faux dilemne). C'est un renversement de la charge de la preuve, il faut bien se rappeler que ce n'est pas à vous de démontrer la fausseté d'une observation, mais bien à celui qui l'exprime de prouver sa véracité : « Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réfuté sans preuve ». Souvent utilisé dans le domaine métaphysique ou paranormal, on retrouve parfois ce genre d'argumentaire dans les sujets plus concrets.
Tous les arguments ad hominem : Dès qu'on attaque une personne (que ce soit sur ce qu'elle est, ce qu'elle a dit, ou ce qu'elle a fait auparavant) plutôt que son argumentaire. Bien que parfois pertinent (même si c'est plutôt rare), cela dérive du contenu de l'argumentation qui devrait être la seule chose critiquable.

Connaître les biais cognitifs

Il est très important de savoir que notre cerveau n'est pas fait pour raisonner. À tout moment notre cerveau va prendre des raccourcis et essayer d'aller au plus simple/rapide. Si pour bien des raisons c'est tout à fait bénéfique (je vais pas m'étendre là-dessus), il y parfois a un réel effort à faire pour se battre contre cela lorsqu'on veut avoir un raisonnement juste. En effet, ce comportement de notre cerveau induit des biais cognitifs, ie. une déviation par rapport à la réalité. Le plus évident est la difficulté que l'on a à appréhender les statistiques que l'on peut trouver peu intuitives. Ces biais sont d'autant plus difficiles à reconnaître qu'ils se font de manière inconscient.

Image

Pour moi le biais cognifif le plus important à chercher à identifier est le biais de confirmation. C'est le biais qui nous donne tendance à privilégier les informations qui vont dans le sens de notre hypothèse par rapport à celles qui vont en sa défaveur. Moi qui aie modestement participé à la recherche scientifique, je ne peux qu'abonder dans la difficulté à y échapper, d'autant plus qu'on valorise beaucoup les hypothèses positives plutôt que leurs réfutations dans les revues scientifiques (et encore plus exacerbé dans les médias traditionnels). C'est un biais dont il est difficile d'échapper, même parmi les « plus grands scientifiques » qui connaissent ce biais il n'est pas rare d'en voir souvent des victimes. Je me demande réellement s'il est vraiment possible d'y échapper. Cependant, c'est toujours mieux de savoir que ce biais existe et faire de son mieux pour y parer.

Il y a aussi tous les processus de rationalisation qui vont chercher à réduire la dissonance cognitive. J'explique parce que ça fait beaucoup de mots pédants d'affilé. Bien souvent, nous sommes en contradiction avec ce que l'on pense/sait et/ou ce que l'on fait (par exemple : je veux arrêter de boire mais je bois comme un trou lors d'une soirée), c'est la dissonance cognitive. Cette dissonance nous met dans un état inconfortable, on va alors chercher à rationaliser (se convaincre d'avoir une bonne raison) pour diminuer cette dissonance (par exemple dans le cas précédent cela pourrait être de se dire qu'une fois de temps en temps c'est pas grave ou que la prochaine fois on fera plus attention). Cette rationalisation est un biais cognitif, on va réinterpréter la réalité pour diminuer l'inconfort provoqué par une dissonance cognitive. C'est quelque chose qu'on fait inconsciemment qui malheureusement vient un peu fausser notre perception des choses.

On pourrait aussi reparler de l'effet Dunning-Kruger dont j'ai déjà parlé qui veut que plus on est ignorant, moins on ne se rend compte de son ignorance par rapport aux autres. Ou bien encore de l'effet Barnum qui nous fait identifier à toute description vague d'une personnalité (et qui fait le bonheur des horoscopes, des charlatans de la divination, et même des politiques !). Il y a bien sûr moultes autres biais tous très intéressants. Même si l'on arrive pas toujours à les combattre, c'est toujours mieux de savoir qu'ils existent.

Comment avoir un débât

Fût un temps était la mode aux débunkages, ie. on prenait une position, une hypothèse ou une croyance, et on démontait un à un les arguments qui la soutenait. Pourtant très pertinents au niveau argumentaire, cela ne faisait pourtant que conforter les personnes dans leurs points de vue initiaux. Pourquoi un argumentaire solide n'arrive-t-il pas à convaincre ? Pire à fermer encore plus les esprits des différents protagonistes ? Une explication vient encore de la dissonance cognitive. Plus un argumentaire vient déboussoler un tenant d'une hypothèse, plus il sera en dissonance cognitive. Le plus simple pour diminuer cette dissonance n'est pas d'admettre ses torts (trop de boulversements), mais bien de rationaliser pour se conforter dans son opinion. On a donc une espèce d'effet de réactance qui va plus ou moins radicaliser les personnes sur leurs opinions. Il faut pas croire que la réactance est l'apange des cons, c'est une méthode de défense inconsciente car bien souvent quant on attaque ce que l'on croit, on se sent attaqué personnellement.

Image

On lui préfère de nos jours l'entretien épistémique, qui grosso-merdo revient à laisser son interlocuteur développé son point de vue en demandant de manière bienveillante des précisions sur les points qui vous semblent incorrectes. La personne se rendra compte par elle même de la faiblesse des son argumentaire et pourrait changer profondément d'avis. C'est évidemment très difficile du point de vue du contradicteur Smiley : lag30.gif.

Voilà quelques conseils que je formulerais pour un débat appaisé :

- La première chose, et pas la plus simple est la suspension du jugement. C'est à dire que l'on va écouter/lire le point de vue ou l'argumentation de l'autre tout en restant le plus neutre possible.
- Ensuite, ne pas prêter des intentions à son contradicteurs, répondre seulement sur ce qu'il dit/écrit.
- Comprendre que critiquer une opinion/hypothèse/argument, ce n'est pas critiquer une personne, et donc ne pas prendre personnellement toutes les critiques.
- Savoir être critique envers soi-même.
- Donner des sources quand l'affirmation peut-être discutable.
- Évidememnt ne pas attaquer les personnes.

Quelques exemples où on devrait appliquer la zététique en France

Même si la France est plutôt un pays cartésien, il y a des domaines où les dogmes les plus farfelus continuent d'avoir une position officielle de choix. Je pense plus particulièrement à l'homéopathie et à la psychanalyse.

Image

L'homéopathie, c'est un principe actif qu'on a dilué tellement de fois dans l'eau que tu peux être sûr de ne jamais boire une molécule du principe actif dans ton médicament. Il y a eu une théorie complèmente grand-guignolesque comme quoi la mémoire de l'eau suffirait à garder les effets du principe actif. Cette gentille théorie n'a jamais passé l'épreuve de la méthode scientifique, et le consensus actuel est que l'homéopathie n'a aucune efficacité thérapeuthique supérieure à l'effet placebo. Cependant, les laboratoires continuent de vendre ces produits, d'autant plus qu'ils sont en France bien souvent considérés comme des médicaments et remboursés par la sécurité social (et donc payer par nos impôts). C'est un véritable scandale. Et cela fait d'autant plus froid dans le dos quand les laboratoires Boiron annoncent créer des vaccins homéopathiques, notamment contre le sida.
Cette situation est d'autant plus ridicule que il n'y a bien que la France pour consommer autant ces médicaments, l'OMS et tous les autres pays civilisés contre-indiquent l'usage de l'homéopathie (et encore plus son remboursement). Pour la défense de l'homéopathie, je recevrais l'argument de « ça ne peut pas faire de mal », mais sinon bordel quelle arnaque institutionnalisée !

La psychanalyse est aussi, mais dans une moindre mesure, une spécificité française. Bien qu'elle ait connue son heure de gloire partout dans le monde à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, les esprits les plus éclairés ont très vite vu la supercherie et la psychanalyse est passé de mode dans la plupart des pays civilisés en laissant un résidu folklorique d'une croyance qui fait bien marrer les gens maintenant… sauf en France. Pour une raison inexplicable, la psychanalyse fait de la résistance. Et c'est très dommageable, car les psychanalistes trustent la psychatrie en France. Quand vous allez voir un psychiatre en France, donc un médecin, vous avez de bonnes chances de tomber sur un illuminé de la psychanalyse. Pour rappel, la psychanalyse c'est un ramassis de conneries issu de l'imagination de parfaits charlatans qui a, au début, jamais accepté que l'on puisse l'évaluer, et qui plus récemment est évalué, fait toujours moins bien que toutes les autres types de psychothérapie. La psychanalyse peut se voir plus qu'une religion que comme une science. À ce titre, et par son efficacité non démontré, cela devrait être complètement mis aux oubliettes de la psychatrie. Aujourd'hui, la psychatrie est dans un état lamentable en France, et l'obédiance psychanalytique de ses pratiquants y est sûrement pas étranger.

Ces deux gros exemples sont caractéristiques à la France, mais il y a encore plein d'autres domaines où appliquer les principes de la zététiques pour parer aux discours manipulateurs ou pour éviter les différents types de charlatanisme. Ainsi, je suis très chagriné d'entendre certaines personnes boire de l'eau sucrée à 50 balles la bouteille en pensant que cela leur fait du bien, ou que certains au budget serré se font piquer le cul à 150 balles par mois en pensant que cela a plus d'efficacité que de se rouler dans la boue ou de danser sur des cailloux.

Quelques liens

Les associations :

- L'association CorteX (composée majoritairement d'universitaires)
- L'Observatoire Zététique
- Le Laboratoire de Zététique à l'Université de Nice

Quelques chaînes youtube :

- Hygiène Mentale
- La Tronche en Biais
- Mycéliums

J'ai mis en gras beaucoup de termes un peu compliqués, mais qui sont pourtant des concepts clés de la zététique, n'hésitez pas à demander plus de précisions si ce n'est pas clair !



Message édité 9 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 01/01/17 à 21:24.


18 commentaire(s)
Voir tous les articles de cet auteur

Abonnez vous au flux RSS des articles de cet auteur

Les Critiques du MaSQuE

Article posté le 30/09/16 à 23:11

Je vais faire mon fayot en vous présentant Les Critiques du MaSQuE , un critique vidéoludique venu de Belgique.

C'est un critique de jeux vidéos qui sort environ une vidéo par semaine. Sa principale émission est Critique Cruelle où il critique un jeu en 5-10 minutes. Il fait aussi quelques vidéos de critique de cinéma dans CinéMaSQuopE . Enfin il y a évidemment d'autres vidéos un peu plus diverses.

La première particularité des critiques du MaSQuE est sûrement son personnage pince-sans-rire qui a un très gros égo, c'est très drôle de le voir aussi ridiculement condescendant tout en gardant son sérieux.

La seconde est son élocution. Les critiques se font quasiment d'une traite. C'est assez impressionant car il ne trébuche que très rarement, utilise un vocabulaire assez soutenu tout en étant tout le temps informatif et bien sûr sans aucun blanc. C'est préparé mais ça laisse quand même pas mal lieu à l'improvisation.

De plus il tient beaucoup à la qualité de la critique, c'est à dire qu'il fera attention à contextualiser sa critique et son propos. C'est toujours intéressant.

Enfin, il n'est pas relou à toujours dire que ses viewers sont sympas qu'il faut lui donner des pouces bleu ou s'abonner à sa chaîne.

Je vous laisse un lien vers sa critique de Donkey Kong Country Returns (Wii) pour vous faire une idée de ses critiques de jeux.

Il fait parfois des réflexions un peu plus longues qui sont aussi très intéressantes, comme par exemple La Culture Geek que je vous recommande.



Message édité 1 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 30/09/16 à 23:12.


4 commentaire(s)
Voir tous les articles de cet auteur

Abonnez vous au flux RSS des articles de cet auteur

[Culture Manga] Quelques génériques d'animés qui ont su rester dans les mémoires

Article posté le 24/06/16 à 12:39

Je vous propose un petit florilège des génériques d'animés qui ont su rester dans les mémoires collectives. Ce n'est pas du tout moi qui ai fait cette sélection, je m'appuie sur le Request Corner d'un animé de 2015 : Sore ga Seiyū!.

J'ai pas parlé de cet animé lors de la rétrospective des animés 2015, parce que même si c'était sympathique (et que ça se passait dans le monde de Hayate no Gotoku!) ça ne méritait d'en faire vraiment mention. Cependant, il avait un format d'ending assez particulier en effet, il prend place dans un studio d'enregistrement de radio et il se découpait en plusieurs parties :

- Anato no Omimi ni Plug-in! (le refrain de l'ED)

- Talk Corner (en général du freetalk des personnages, on y passe un résumé de l'épisode)

- Anato no Omimi ni Plug-in! (un petit couplet de l'ED)

- Request Corner (une autre chanson d'animés)

- Anato no Omimi ni Plug-in! (encore le refrain de l'ED, on y passe le preview de l'épisode suivante)

Vous pouvez voir ce que ça donne ici .

Donc à chaque fin d'épisode, on a donc le droit a un court extrait musical issue d'une requête du public (comme dans une émission de radio). Bon dans la réalité c'est pas vraiment du public car la chanson choisie avait souvent un rapport avec le seiyū invité de l'épisode, mais ça transpirait bon la nostalgie.

Donc voici la liste des génériques qui ont été dans le Request Corner :

Zankoku na Tenshi no These : Neon Genesis Evangelion (1995)

C'est la chanson la plus connue, tout le monde la connaît, tout le monde l'aime, pas vraiment de surprises. Il faut dire que Neon Genesis Evangelion, ça a été un des plus gros tremblements de terre dans l'animation japonaise.

Hito Toshite Jiku ga Bureteiru : Sayonara Zetsubō Sensei (2005)

Ça c'est beaucoup plus étonnant, la chanson est rock et catchy, et l'OP est carrément bizarre (même pour du Shaft), moi c'est dans ma playlist mais j'aurais pas imaginé qu'on s'en soit rappelé plus que ça.

Endless Story : c³ (2011)

Le seul animé que je n'ai pas vu dans la sélection, je comprends un peu pourquoi la chanson est restée, cependant l'OP bien que dynamique laisse présagée quelque chose de moins intéressant Smiley : lag30.gif.

Moon Pride : Bishōjo Senshi Sailor Moon Crystal (2014)

Tout le monde connaît Sailor Moon et se rappelle l'OP originale (Moonlight Densetsu ), mais le remake a su faire une chanson qui est bien cool et un peu plus guerrière. Sailor Moon, qui vous le savez a été aussi une petite révolution dans le monde des Magical Girl, c'est pas étonnant que cela reste dans nos esprits.

Love Destiny : Sister Princess (2001)

Là je suis pas vraiment étonné, l'animé est vraiment horrible (le protagoniste principal arrive sur une île où il découvre qu'il a 12 petites sœurs…), mais la chanson, je l'ai toujours aimé et je l'ai toujours gardé dans ma playlist Smiley : lag30.gif.

Eternal Blaze : Mahō Shōjo Lyrical Nanoha A's (2005)

Là c'est pareil, je suis pas étonné, la musique est vraiment cool, et l'animé a aussi révolutionné le monde des Magical Girls (et c'était pas gagné car la première saison commence comme un mauvais magical girl). Puis dans Nanoha les combats puent la classe, et ce générique le retranscrit bien.

You Get To Burning : Kidō Senkan Nadeshiko (1996)

Nadeshiko a été accueilli très positiviment à sa sortie grâce à son équilibre entre comédie et drama. Moi j'aurai pas pensé que ça aurait résisté autant aux affres du temps, mais on dirait bien que pour beaucoup cela reste encore dans les mémoires, et l'OP y est sûrement pour quelque chose (et les english grammar nazi iront se faire foutre, comme souvent dans les chansons japonaises).

Get Along : Slayers (1995)

Slayers, c'est trop cool, ça restera trop cool, et les chansons sont trop cools, ça marqué son temps et ça reste encore une référence.

Rondo - Revolution : Shōjo Kakumei Utena (1997)

Encore un tremblement de terre japanimationesque, le générique porte bien la puissance de l'animé. De toutes façons toutes tout ce qu'a fait Kunihiko Ikuhara est bien, de Zettai Unmei Mokushiroku à Seizon Senryaku , on sent la puissance artistique à l'œuvre !

Happy Material : Mahō Sensei Negima! (2005)

Ça aussi c'est connu, le pinacle du harem, avec pas moins de 31 filles (et encore plus quand on avance dans l'histoire), d'ailleurs cet OP est chanté par des filles différentes à chaque fois (on peut pas faire chanter les 31 en même temps). Moi perso j'aime pas. Pas que je sois complètement insensible au genre, mais là c'est trop Smiley : lag30.gif. Depuis que c'est repris par Shaft, ça s'est beacoup amélioré.


Perso, c'était un peu mon moment préféré de la série Sore ga Seiyū! : savoir quel extrait de chanson ils allaient passer, avec souvent la satisfaction de réentendre un truc bien sans savoir lequel. Avec un peu de déception parfois, y'a certains génériques que j'aurais voulu voir. Je ferai une liste plus personnel plus tard.

Mais on remarquera dans cette liste l'impact du milieu des années 90 qui a été un « âge d'or » de la japanimation. Peut-être que sur Blork, certaines personnes n'étaient même pas nés lorsque ces géants sont sortis !

Parmi vous, qui a reconnu ces génériques ? Y-a-t-il des génériques japonais qui vous trottent encore dans la tête ?



Message édité 3 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 04/07/16 à 21:53.


19 commentaire(s)
Voir tous les articles de cet auteur

Abonnez vous au flux RSS des articles de cet auteur


Page [ 1 2 ]


// Blam ! Version 2.0 Ecrit avec nos petits pieds 44 fillette. //


Télécharger : facile, amusant, génial