Blork & size.fac > Films, animes et séries > Télé Vs Internet

Message laissé le 06/05/14 à 22:29

Citation :

Je vais être un peu piquant sf, mais cette information est bien gratuite, aurai-tu un pointeur un minimum sérieux qui sous-entendrait ce que tu viens de dire (personnellement, je pense plutôt que ce sont ceux qui diversifient le plus leurs sources d'informations et de loisirs, mais chacun vois midi à sa porte non ?) ? De plus, tu pourrais développer sur l'ironie de la situation ?

Je veux pas dire que Internet c'est le paradis, mais il y a une chose dont on est sûr : la probabilté que la télévision rende les gens plus cons/en mauvaise santé/violents est très élevée, voire tout simplement admise, en tous cas la corrélation est clairement établie. Il va me falloir de sacrés arguments pour me convaincre que la télévision, c'est moins pire qu'Internet, surtout vu les différences fondamentales des deux médias.

Enfin, mon message, originel ne voulait pas faire partir sur un tel débât, je trouvais surtout la vidéo marrante (bien que condescandante, je l'accorde, mais surtout marrante).

J'ai le courage de mes opinions (j'adore ce genre de phrases ), oui choisir entre deux films dans un programme TV est un non-sens pour qui a Internet haut-débit. Si c'est une question de temps, il faut savoir que regarder Paul sur D8 prend grosso-modo autant de temps que de regarder les deux films d'affilé sans pubs.

Mais quitte à choisir, prend celui que tu n'as pas déjà vu .

- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 06/05/14 à 23:55

Rendez-vous dans 20 ans quand le média suivant aura pris la place des 2 autres et qu'ils se foutront de la gueule des phénomènes qui passaient 20 heures d'affilée sur un jeu massivement multi-joueur à parler à de parfaits inconnus pour faire semblant d'avoir une vie sociale !

Je caricature ? C'est également un peu ce que vous avez fait, non ?

L'ironie est justement là : On pointe la télé du doigt alors que franchement, le net a aussi ses gros défauts. Pour ma part, quelqu'un qui se moque de la télé (et dans une certaine mesure de ceux qui la regardent) tout en laissant sous-entendre qu'internet c'est mieux, il a une perception de la réalité qui me laisse dubitatif.

Ensuite, pour la partie piquante, ma phrase était aussi gratuite que la provocation départ. Pour ta réponse qui a suivi, je n'ai pas consulté le lien donc je ne le remet pas en cause mais comme tu as dis ensuite qu'il s'agissait d'une vidéo, ça réduit (annule ?) la probabilité que je la regarde.

Je n'ai ni "pointeur sérieux" à te donner ni même plus d'arguments à te fournir car toi-même tu pars sur des estimations à l'emporte-pièce, sur un "soit-disant". Ta probabilité, elle vient d'où ? Quelle population concerne-t-elle ? C'est juste parce c'est connu que c'est vrai ? Et loin de moi l'envie de vouloir convaincre qui que ce soit que j'ai raison... Surtout sur internet !

Je suis intimement persuadé que certaines personnes ne se servent de leur connexion que pour consulter leur boîte mail. La télé sert donc encore à des tas de personnes justement pour occuper la soirée. Le nombre affolant de chaînes proposées par ma box en est le reflet (triste ou pas, là n'est pas la question).

Pour finir, la diversité des sources d'informations me fait amèrement rigoler. En fait, elle devrait m'inquiéter. Je prends un moteur de recherche et je tape à plusieurs reprises différents mots-clés au hasard... Quelle est la probabilité qu'on trouve parmi les 5 premiers résultats le même site à chaque fois ? Tu me diras qu'on pourrait prendre les sites suivants. Là, c'est mon tour de ne pas être persuadé que l'internaute moyen aille aussi loin. Mais là, c'est une pure supposition.

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 07/05/14 à 03:37

Citation :

Non. J'admets que le ton de Paul George n'était pas des plus agréable, mais je n'ai pas eu personnellement l'impression de caricaturer quoi que ce soit, ni de me moquer de quiconque.



Citation :

Comme je le disais auparavant, je ne dis pas qu'Internet c'est le paradis. Mais dans la problèmatique de regarder des contenus cinématographiques, les usages que permettent Internet sont supérieurs à la télévision (si la connexion est au rendez-vous). Je pourrais comprendre l'ironie de la chose si Internet avait un rapport qualités/défauts équivalent à la télévision, mais pour moi ce n'est clairement pas le cas.
Là où je suis d'accord, c'est que l'on trouve toujours difficile les critiques sur la télé, car ça nous oblige, en tant que spectateur, à nous remettre en question.



Citation :

C'est une vidéo assez courte (10 minutes) qui répond avec humour aux différentes répliques que l'on peut entendre des défenseurs de la TV par rapport aux critiques les plus courantes. Comme je l'ai dit, le ton est un peu condescendant. De manière générale, je trouve rarement de critiques sur la télé qui ne soient pas un peu condescendantes .



Citation :

La littérature scientifique est plutôt unanime sur ces sujets, je peux te donner quelques références (j'en ai plusieurs milliers sous le coude) qui vont dans ce sens. Je suis d'accord avec toi que les études de ce type peuvent être casse-gueule, que corrélation n'implique pas causalité. Mais le nombre de ces études, plutôt faites avec sérieux (avec évaluation par les pairs, je parle de revues scientifiques, pas d'études en l'air de Télé-Loisirs ou sponsorisées par Unilever), comparé aux études qui les infirment (quasi inexistantes), tendent à montrer cette causalité.

En voici quelques unes parmi tant d'autres :

Association of Television Viewing During Childhood With Poor Educational Achievement : 1000 gamins suivis de 3 à 26 ans, la consommation de la TV est corrélée avec l'échec scolaire (indépendamment du milieu socio-économique et autres biais possibles).

Harmful effects of exposure to media violence: Learning of aggression, emotional desensitization, and fear. : Corrélation entre le nombre d'heure devant la télé et l'enclin à la violence (indépendamment du milieu socio-économique et sur différentes époques).

Programming obesity and poor fitness: the long-term impact of childhood television. : 1000 personnes suivies entre 3 et 36 ans, la consommation de TV est corrélée avec le surpoids (c'est pas une surprise ceci-dit). De plus, plus on a regardé la télévision enfant, et quelque soit la consommation une fois adulte, plus on a de chances d'être obèse.



Citation :

Tu as raison, le Web commence à se faire truster par les organes de presses traditionnels dans les moteurs de recherche (surtout avec la nouvelle version de google, qui fait descendre les bloggueurs). On retrouve les copier/coller de la TV et de la presse écrite de bas-étage (lemonde, libération, lefigaro). Il y a deux différences majeures avec la télé :
- On PEUT accéder à d'autres sources d'informations (même si tu le soulignes très justement, que sûrement peu de gens seront enclin à le faire). De plus, à la télévision, tu ne choisis pas la hiérarchisation des informations. Comme tu l'as fait remarqué, sur Internet, c'est toi qui choisis les informations que tu recherches, c'est déjà une différence considérable.
- On peut apporter la contradiction via les commentaires. Bon, c'est parfois le capharnaüm les commentaires sur Internet, mais ça permet de relativiser les propos du journaliste.

- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 07/05/14 à 10:07

Citation :

Ca c'est vrai pour les Simpsons, vu que ça dure 20 minutes :3
J'ai rien à faire dans ce débat, vu que ça fait trois ans que je regarde la télé une fois par mois, pour mater des trucs sur Arte, mais je signale juste que ça part un peu en vrille Enfin ça va, tout le monde reste poli, mais tout de même, dans votre débat, j'ai l'impression que vous tenez pas compte des gens qui allument leur poste juste pour profiter du film du soir sans chercher tous les abrutissants génériques qui gravitent autour... Comme des gamins qui, quand on leur demande ce que c'est qu'internet, répondent que c'est ce truc pour voir des vidéos de chats rigolos

- - - - - - - - - -



Twui twui twui ! Twili twili twili !

Message laissé le 07/05/14 à 15:29

Personnellement j'aime la télé, et je n'ai commencé à me sentir vraiment chez moi, tant à Berlin que dans mon domicile actuel, qu'à partir du moment où j'ai acheté une télé.

Au-delà de l'aspect consumériste absolument terrifiant (je suis vraiment un enfant du 20e siècle!) que cette phrase implique, je crois qu'on retrouve tout simplement aussi un aspect qui n'a pas forcément été discuté au-dessus : l'aspect sociétal et familial qu'implique regarder la télé.

Nous sommes certes dans une phase de transition, mais nombreux d'entre nous ici ont grandi avec la télé - moi y compris (et je me permets juste, Jo, de faire remarquer qu'on peut faire dire tout et n'importe quoi aux études scientifiques) - et la télé possède donc pour beaucoup de personnes cet aspect rassurant (si si) et personnel qu'internet n'a pas, malgré, ou justement à cause de ses innombrables possibilités.

Perso, l'une de mes habitudes les plus chéries est de regarder Barnaby avec ma mère le dimanche soir. On les a déjà tous vus, on en connait certains par coeur, on pourrait en réalité les regarder quand on veut grâce à internet, mais je vais quand même continuer à les regarder le dimanche soir avec ma maman, et râler si j'en rate un et que je ne l'ai pas enregistré.

Pourquoi ? Pour le plaisir, parce qu'au-delà du simple fait de regarder/consommer un film, il s'agit aussi de la situation et du rituel (n'ayons pas peur des mots) qu'elle implique.


Oui, Internet procure beaucoup plus de libertés et davantage. Mais oui, aussi, la télé possède des aspects qu'Internet commence tout doucement à acquérir, sans pour autant être déjà institutionnalisés.


Donc paix et amour à tous. Vous avez tous raison, chacun à votre manière, mais Ringo sérieux faudrait que tu fasses attention à ton ton parfois et tu le sais très bien.

Oh et sinon franchement, le téléchargement c'est illégalpasbien, on s'en fiche si c'est répandu ou pas ça reste illégal et on veut pas attirer de vils bots, donc merci d'éviter de vous épancher dessus

tl;dr : Tout le monde a raison, faites-vous des bisous, et que chacun regarde joyeusement ce qu'il souhaite, à la télé ou sur internet.

Message édité 1 fois. Dernière édition par Pherfalath le 07/05/14 à 17:26.



- - - - - - - - - -
size.fac is the cornichon masta

Message laissé le 07/05/14 à 17:20

Perso, la télé a été remplacée par internet. Il m'arrive toujours de la regarder, mais pas plus que ça, disons que c'est pour les infos, et un film, mais assez rarement.

Je trouve plus ma place sur internet, mais c'est assez dur à expliquer... Mais disons que depuis que je trouve mes séries en streaming sur mon téléphone, je n'ai pas vraiment grand chose qui me pousse à allumer l'écran.
D'ailleurs, les gens accros à la télévision me font assez souvent peur, un peu comme pour les jeux vidéos, ou l'ordinateur. Voir l'état des gens quand ils sont en vacances à la campagne et qu'ils n'ont plus leurs petits bijoux, c'est assez flippant parfois...

D'ailleurs, j'irai même plus loin au niveau de la télé, en fait j'ai du mal à regarder un film en entier s'il ne me passionne pas énormément. Auu bout de 20 minutes, très souvent, je m'ennuie, et je monte me coucher quand je suis chez moi. Pour les séries, c'est un peu différent, mais au bout d'une demi-heure, trois quarts d'heure, je m'ennuie, et je décolle. Ca doit tout simplement pas être fait pour moi.

Message édité 1 fois. Dernière édition par arbrawl le 07/05/14 à 17:23.



- - - - - - - - - -
Attention ! Cri de guerre de Fallacy : harmm harmm :3

Message laissé le 08/05/14 à 00:34

J'accepte totalement l'idée que les critiques à l'égard de la télévision. Je conteste la comparaison avec internet. Les défauts de la télévision (surtout ceux vis-à-vis de l'obésité), on les retrouve avec le net (même sans trop bidouiller). On appelle ça le "sitting-disease" (fyi Living , Natural News.com , Rodale ) (Bizarrement, aucun de ses sites n'incriminent la télévision) (comme quoi on en trouve quand même !)

Je ne vais pas citer des milliers de sources. Pas besoin ! Juste deux !

1) La Folle Du Logis - La Television Dans Les Societes Democratiques de Dominique Wolton

2) Internet Rend-Il Bête ? de Nick Carr

La différence entre les deux livres ? 28 ans !

Le premier était une référence et l'est encore. C'est là où se pose le problème : On prend la télévision comme une entité isolée. Ben non, elle vient vraisemblablement en complément du net. La
preuve : On vient sur internet demander conseil sur un film à regarder à la télé ! Enormément d'études qui ont été faites sur la télé faisaient abstraction des NTIC. En mon sens, c'est une erreur. La télé n'est pas stagnante. Prenons le cas désolant de MTV. Si ça ce n'est pas une chaîne qui a évolué avec son temps !

Nick Carr est, pour moi, une référence. J'ai énormément d'estimes pour ses recherches et je
pense que considérer son livre comme source fiable est une condition recevable pour ce qui suit.

1) La diversité des sources d'informations

La télé impose son JT, on ne sait pas si l'information n'est pas contrôlée, biaisée.
J'accepte le point ! On peut même dire pareil sur la presse papier, pas que vidéoludique !
Récemment, il s'est passé quelque chose que je trouve grave. Pas vous ? Si vous ne savez pas de quoi je parle, c'est certainement que l'information n'a pas été suffisamment relayée, ce qui m'inquiète encore plus.

Sur internet, ce serait plus fiable ? Diversité subjective puisque non seulement on va uniquement
voir l'information qui nous intéresse mais en plus on choisit la source. Dans un sens, c'est presque pire. Pour faire mon enfoiré, je me permets tout de même de rappeler qu'énormément de sites renvoient vers "l'autre site" (celui dont je ne dirai pas le nom) en guise de complément d'information. Ca ça me fait toujours marrer/pleurer.

2) La stupidité relative de l'ensemble

La télévision nous abreuve de contenus idiots. On ne retient de toute façon que ceux-là. Un jour, un de mes responsables m'a dit que la culture à la télé, c'est comme le bio dans les supermarchés :
Tout le monde en veut mais personne n'en prend. Si seulement je l'avais écouté Tout ça pour dire
que même si c'est parfaitement possible et concevable, ce n'est clairement pas en allumant sa
télévision qu'on va augmenter son QI. Ce n'est pas le but ! Ca ne l'a jamais été ! Argument sans
cesse mis en avant : On donne ce que le public demande. Imparable !

Sur internet, j'ai triché : Je me suis rendu sur Youtube. Là, je fais une supposition : Il
s'agit d'un site qui brasse des visiteurs par jour en quantité énorme. Je pense même que la vidéo
que tu as posté avant vient de là-bas. J'ai regardé qui trainait en tête en nombre de vues. J'ai
triché parce que je ne sais pas si les chiffres sont authentiques et vérifiables. Je le considère. Et Youtube n'est peut-être pas représentatif du net, d'où tricherie !

J'ai trouvé ça :

https://www.youtube.com/user/PewDiePie/
26 565 431 abonnés
4 345 472 748 vues
(Apparemment le champion toute catégorie en matière de popularité et de fréquentation).

https://www.youtube.com/user/EpicMealTime
6 283 884 abonnés
689 589 669 vues

J'ai regardé 5 minutes du premier, je n'ai pas tenu plus longtemps. Un mec qui se filme devant des
jeux qui font peur. Il saute de sa chaise, fait des grimaces et à chaque fois qu'il a l'occasion
d'attraper un objet, il menace de la violer ("Rape ! Rape ! Rape !")... 26.5 millions d'abonnés !

Le second, il gaspille de la nourriture. Bon, pas tant que ça car il bouffe tout. On peut clairement envisager un ACR pour dans pas longtemps pour lui et ses potes.

Voilà, je fais pareil ! Je prends ce qu'il y a de pire (ou pas loin) sur le net et j'en fais une
généralité. Et tant pis pour tous ces cons de bloggeurs qui disent peut-être des choses sensées et
intéressantes, ils n'avaient qu'à pas être sur le même média que Mr Raperaperape.

3) Le rapport qualité/défaut

Il va être difficile à établir alors je vais faire au plus simple en défendant forcément mon bout
de gras.
La télé, c'est un moment court et déterminé de notre journée : Quand on est devant.
Internet, c'est tout le temps ! Point positif ? Indéniablement ! Est-ce bien utilisé ? Là, j'ai un
doute !
En étant en permanence connecté aux réseaux sociaux, on finit par se désociabiliser et on est moins
productif. Internet sur le lieu de travail, ça a fait mal à certains !
L'OBSINET a
estimé en 2011 à 30 milliards d'euros la perte de revenus potentiel pour les entreprises françaises
à cause de l'utilisation du net à titre personnel sur le lieu de travail (environ 57 minutes par
jour). Certes, c'est une estimation mais il me semble que la télé, on ne la regarde pas sur son lieu de travail.
La télé, on zappe, il n'y a rien qui nous plaît, on éteint ! Basta ! Sur le net, ne rien trouver à
faire, ça me semble impossible.

Après, ça va bien évidemment dépendre de quel point de vue on se place. Je ne peux m'empêcher de me
placer du point de vue professionnel. Ceci étant dit, quand je regarde la tronche de mes favoris,
non, je ne peux pas dire qu'on plus que je fais une utilisation très intelligente du net à titre personnel.

4) Le porno

Qu'on le veuille ou non, ça rentre dans l'équation.

12% du net représente des sites de boules (24.650.000 sites environ). 68 millions de requêtes pornographique sont effectuées par jour sur les moteurs de recherche (soit 25% du total),. Le porno pèse 2.84 milliards de CA par an. Même si c'est finalement très difficile à quantifier ça, ces quelques références ont moyen de faire peur :
(Sites non pornographiques mais faisant des études sur le phénomène)
http://www.extremetech.com/computing/123929-just-how-big-are-porn-sites/2
http://www.onlinemba.com/
http://www.xbiz.com/ (celui-là n'est pas soft, à éviter de consulter au travail)
Selon une rumeur, on est au moins à 65 millions de visiteurs uniques par jour.

5) La violence

La taélé rend les gens violents. Soit ! Si c'est le cas, il me semble alors très déplacé de considérer comme irréfutable une quelconque statistique à ce niveau puis de venir cracher sur la même mais concernant les jeux vidéo. Parallèle, oui ! J'en trace une. La télévision doit rendre aussi violent que les jeux vidéo.
Internet dans tout ça ? Pas besoin non plus d'aller très loin pour tricher. Je te colle deux liens : Un vers le forum de n'importe quel site de films récents, un autre vers la même chose mais avec des jeux vidéo (au hasard, je te laisse choisir) (pas blork !) (blork n'est pas un site mais seulement un forum). L'anonymat préserve les gens et leur confère ainsi un sentiment de force qu'ils peuvent enfin exprimer. Les insultes et les provocations vont bon train et on ne m'ôtera pas de l'idée que les modes hilarantes comme le happy slapping n'ont été rendues populaires que grâce à la démocratisation du net. La télé n'a rien à voir là-dedans.

Pour faire sérieux, certaines études prennent le média dans sa globalité en soulignant le fait qu'internet, en facilitant l'accès aux films , contribue en grande partie à ce phénomène de violence. On montre du doigt la télé mais on peut tout de même réguler ce qu'elle montre. Sur internet, on a accès à tout. La lecture est contestable sur bien des points mais Alone Together de Sherry Turkle en balance pas mal à ce sujet. Comme c'est plus psy qu'économiste, je prends avec des pincettes. Mais j'ai appris des choses qui font peur. Internet a non seulement favorisé la violence mais il l'a en plus valorisée.

Note : En approfondissant le sujet, je suis tombé sur une face cachée du net que j'ignorais jusque là. Ben merde ! Je peux vous dire qu'on ne censure/sanctionne pas toujours les bonnes personnes. Pour être plus explicite, le happy slapping, c'est limite vraiment "happy" à côté des tabassages en bandes que j'ai pu voir. Je m'en serai bien passé !

6) Le lien social

Prenons l'exemple que nous avons pu voir récemment : Un utilisateur se renseigne au sujet du film qu'il va regarder à la télé le soir-même avec sa famille... La télévision, même si elle demande globalement de la regarder en fermant sa gueule, elle réussi l'exploit de réunir la famille. Internet fait pareil... L'espace de 25 secondes le temps de montrer à tout l'entourage la dernière vidéo d'un macaque qui se gratte le trou de balle. J'exagère à peine. Internet isole. On s'en sert seul. On est en contact avec des tas de gens mais en étant seul. Avec la télé, ce n'est pas mieux, je n'ai pas dit ça mais la plupart du temps, les gens sont seuls devant leur ordinateur, pas en famille. Et c'est là où ça devient une nouvelle fois ironique : Ils profitent de ces moments de solitude pour aller sur des réseaux sociaux et pour communiquer.

J'étais tombé sur un article intéressant à ce sujet mais il venait du journal Le Monde alors je préfère ne pas m'en servir (faut pas déconner non plus).

7) Le savoir à portée de tous

Oui, comme tu dis, sur internet on peut réagir en corrigeant les autres. Mais qui a juste ? Je ne vais pas encore reprendre le cas des vérités toutes faites qui symbolisent à elles seules Panurge (de quoi lire si jamais ) mais dans les commentaires postés par Mr ToutLeMonde, on en arrive à un tel méli-mélo que n'importe quelle vérité devient contestable. Ce résultat bordélique au possible et qui va généralement de paire à le point concernant la violence des propos (suivant le sujet, ça escalade assez vite) annule complètement le point positif que tu présentes.

Sans effort ni motivation, le savoir est donc à notre portée. 3 mots clé, 2 clics et c'est emballé ! Après, le débat sur la connaissance qui vaut vérité, ce n'est pas mon truc. Une chose est sûre, la soif de curiosité disparaît puisqu'on n'en a plus besoin.

Je pourrais encore tourner en rond comme ça quelques heures mais je me souviens à l'instant d'une image que Lag avait postée. Je ne saurai la retrouver mais on y voyait un petit bonhomme refusant d'aller à table sous le prétexte qu'il devait rester devant l'écran car quelqu'un à tort sur internet.

Il n'y a pas si longtemps que ça, il a été fait allusion à la possibilité de faire disparaître l'écriture manuscrite de l'enseignement de base car avec internet , ce n'est plus nécessaire. On remet en cause la base de l'enseignement car de toute façon les élèves vont vérifier si ce les professeurs leur disent est vrai sur je ne sais quel site... Alors oui, il existe encore des gens qui passent des soirées devant leur télé et qui aiment ça. Ils passent certainement pour des gens bizarres quand on sait justement qu'internet propose tout et tout de suite (et en plus, ils cautionnent un truc qui les rend violents, pas bien !) mais au vu de ce que je sais du net (et qui, par ailleurs l'incrimine autant que la télévision sur bien des points) (si ce n'est plus) et de la mise en avant qu'on semble vouloir en faire (le futur !), il me semble que les arriérés ne sont pas toujours ceux auxquels on pense (je fais référence au "happy slapping", aux internautes qui flinguent leur temps sur WOW, à ceux qui n'envisagent plus d'aller à l'école car la connaissance est à portée de clics etc... pas à quelqu'un du forum). Et non, je n'ai pas l'impression de voir midi à ma porte sur ce coup-là. En plus, il est minuit passé.

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 08/05/14 à 07:02

Pour ma part, on ne peut pas dire qu'Internet ait remplacé la télé, je me suis mis à haïr la télévision pour des raisons de bruit (car je trouve la télévision bruyante).
Je pense qu'on a le droit de cracher sur la télévision sans pour autant nier son apport pour les familles et les vieux.
Je pense également que ton point de vue, sf, est le point de vu de quelqu'un qui a une famille. Moi qui vis loin de tout le monde, c'est pas demain que j'irai regarder la télé avec ma famille, par exemple. Quand je suis en France, le dimanche, avec mes parents, on aime bien regarder les Guignols de l'info. Ça nous amuse. Puis après, parfois on met Drucker pour dire à quel point son émission est honteuse, par exemple. Et comme il invite souvent des vieux artistes qui viennent exhiber leur sixième lifting, mes parents en profitent pour me raconter leur jeunesse, et ça c'est cool.
Mais mes parents ne peuvent pas vivre sans regarder le journal télévisé, et ça, ça me fait mal (pour de vrai, on s'est déjà pris le bec plusieurs fois à ce sujet, je ne supporte cette émission de divertissement qui parmi tous les ramassis d'horreur et connerie en est sûrement le plus grand amoncellement… heureusement qu'ils regardent celui de France 2, sinon je les aurais déshérités).
De mon côté, j'ai donc arrêté de regarder la télévision il y a très longtemps (il y a plus de 10 ans je pense), hormis une parenthèse où j'ai regardé National Geographic HD pendant plusieurs mois d'affilé… puis j'ai arrêté car ce n'était que des rediffusions ou des trucs de l'extrême (ce dont je me fiche éperdument : « hey, je vais sauter d'une montagne, ça va être cool ! » faire une émission de deux heures sur ta vie, mon pote, ça me gave.) et puis y'a peut-être un an et demi, on m'a parlé d'une émission qui pourrait me plaire, vu que je déteste le journal télévisé. Alors c'est devenu un rituel, je regardais C dans l'air tous les jours, car c'était un seul sujet par émission, débattu amplement par des observateurs de tous bords. De quoi aller au fond des choses, ou presque… et puis, j'ai commencé à espacer car à un moment ça ne tournait qu'autour de la politique (un peu ça va, mais débattre tous les deux jours sur le fait que Nicolas Sarkozy va se représenter malgré sa promesse, et que y'aurait quand même des fanatiques pour voter pour lui, c'est pas intéressant…). Puis maintenant, je regarde parfois sur Pluzz (l'application qui permet de revoir les émissions de France Télévision). Mais rarement.

Au final, la télé c'est bien pour ceux qui aiment ça.
Ce qui reste toutefois désolant, c'est de voir les scores d'audience de la télévision française sur des émissions de télé-réalité… d'ailleurs, on dirait qu'il y a plus que ça, à ma droite le concours de celui qui cuisine le mieux, à ma gauche celui qui est le plus con quand il part en voyage, au centre, celui qui t'invite chez lui pour te faire bouffer ce qu'il cuisine… mon Dieu.
Maintenant il est évident que quand on voit ce qu'un très grand nombre regardent sur Internet, on se dit qu'avoir le choix, ça ne veut pas forcément dire faire le bon.

Pour terminer, je dirai qu'on a de la chance que France Télévision propose autant de programmes culturels. Honnêtement, je trouve que c'est bien. Certes, il y a plein de jeux à la con avec Nagui, il est loin le temps de Pyramide (trop lent et trop dur pour le nouveau péquin moyen), mais il y a du théâtre, des documentaires, France 5 regorge de programmes intéressants… on peut pas dire qu'ils n'essaient pas.

Message édité 1 fois. Dernière édition par Yohmgaï le 08/05/14 à 07:04.



- - - - - - - - - -
code ami Switch : SW-3328-2412-9032

Message laissé le 08/05/14 à 09:22

Il faut faire le tri ! Sur 200 et quelques chaînes, il doit bien avoir du bon là-dedans. Si quelqu'un a créé une chaine consacrée au cheval, c'est justement parce qu'il en avait marre de devoir attendre à chaque fois le dimanche matin pour que Bougrain-Dubourg puisse prendre l'antenne, par ailleurs pour tout ce qui est thématique. La télé-réalité ou apparenté, ça ne m'intéresse pas et je ne regarde pas. Oui, ça pourrait être intéressant, toutes ces émissions mais à chaque fois il faut qu'on jette là-dedans le concept de l'élimination. J'ai un peu de mal avec ça. On envoie des gens dans des pays éloignés et on leur demande de ne surtout pas en profiter, juste de speeder à mort quitte à foutre le paysan moyen dans le décor. Bof, quoi !

Je n'ai pas de rituel télévisuel. Je sais juste que parfois, ça occupe les petites et que ça déstresse ma compagne le soir après sa journée de travail. Pour beaucoup de personnes, c'est la présence. Rien qu'éteinte, elle a un côté rassurant.

Internet, c'est un autre monde. Je ne suis même pas sûr que ça concerne les mêmes personnes. Quand je vois l'utilisation qu'en fait ma mère (le forward de PPS, est-ce que je suis le seul à en souffrir ?) et quand je vois l'utilisation proposée par certains d'entre vous (les liens vers les séries, la lecture, les blogs, les vidéos etc...) je pense qu'il y a aussi un monde.

Et tu m'as filé un coup de vieux avec Pyramide. J'adorais ce jeu ! Je regardais tellement que je comprenais même leurs délires quand ils arrivaient à faire deviner un mot difficile avec un autre qui n'avait rien à voir.

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 08/05/14 à 10:18

En complément de l'élitisme qui se targue de devenir intelligent sur le net, je vous renvoie vers la brillante blague du premier avril du site NPR (http://www.npr.org).

Pour résumé, le site avait posté un article sur son compte Facebook intitulé "Why Doesn't America Read Anymore?". On y voyait le début d'un article (quelques lignes) qui invitait à cliquer un lien pour le lire dans son intégralité. Le lien en question ne renvoyait pas vers l'article mais vers cette page :
http://www.npr.org/2014/04/01/297690717/why-doesnt-america-read-anymore

En gros : "Nous avons l'impression que parfois certaines personnes réagissent à des articles sans les avoir lus. Faisons le test !"

Si on prend en compte l'impressionnante série de commentaires qui a suivi, on peut dire que NPR a eu raison (au moins sur ce coup-là). A sa façon, le net génère aussi de la paresse intellectuelle. Oui, on a la possibilité de réagir et d'exprimer son opinion mais parfois, on ne sait même pas face à quoi on réagit.

Mon préféré :
"C'est un comble ! Je suis en train de lire un article qui me dit que je ne lis pas assez !"

Certains ont très vexés par cette démonstration. Tu m'étonnes !

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 08/05/14 à 11:46

Personnellement je ne vois pas d'antagonisme dans les deux médias, tout comme la télévision n'a pas tué le livre. Ils sont complémentaires.

Le fond de la question c'est de savoir ce qu'on en fait. Beaucoup l'ont très justement souligné ici, il y a du bon comme du mauvais dans chacun.

Si je veux me divertir et regarder un programme en famille, perso j'irais choisir la télé. Je peux me mettre tranquillement dans mon canapé avec ma femme et mon chat près de moi, et je profite au moins autant de l'instant que du programme.

Pour une recherche d'infos sérieuse, j'irais sur le net. C'est là que ça se corse.

D'expérience j'ai le sentiment que pour avoir des infos pertinentes sur un sujet, il est plus facile de suivre des experts du dit sujet plutôt que de prendre ce qu'on nous donne et qui a souvent fait l'objet de multiples manipulations / vulgarisations conduisant à un appauvrissement considérable. C'est donc plus facile sur le net, qui n'a pas tout à fait les mêmes contraintes.

En revanche, cette méthode demande du temps, de croiser les sources, de faire un plein usage des outils à sa disposition, bref de faire un vrai travail de journaliste. L'avantage des outils modernes est de mettre cette possibilité dans les mains de tout un chacun, encore faut-il savoir s'en servir.

De ce que je peux voir aujourd'hui, j'ai le sentiment que plus le temps passe et plus internet est en voie de tvisation. Deux points pour m'expliquer :
- Pour un outil, une fois le nombre d'utilisateurs acquis, la résurgence du business model est inévitable. Ce qui finit par nuire à l'outil en marginalisant les productions les moins valorisantes en terme de revenu.
- Internet est passé du statut de challenger à celui de vrai média à part entière, ce qui pousse les acteurs traditionnels à investir dessus. Avec leurs moyens, ils peuvent influencer la stratégie des outils dont ils s'accaparent.

Cela pourrait avoir des conséquences énormes, mais ça c'est un autre débat En résumé pour moi ce qui compte, quelque soit l'outil, c'est la capacité de son utilisateur à se l'approprier et à conserver un sens critique. Le débat tv vs internet n'a pas de sens en soi à mes yeux.

[parenthèse]
Quelque chose que j'ai découvert récemment : les mooc, cours en ligne massifs et ouverts. Il y a notamment une plateforme d'état qui propose des éléments intéressants sus le sujet.
http://www.france-universite-numerique.fr/moocs.html

Un mooc qui commence bientôt a par ailleurs pour objectif de rendre les gens plus compétents dans leur recherche d'info sur le net :
https://www.france-universite-numerique-mooc.fr/courses/C2i/11004/Trimestre_2_2014/about

Perso je m'y suis inscrit parce que je trouve l'initiative vraiment bonne. L'effort demandé n'est pas énorme (2H30 / semaine), et si j'en retire quelque chose ce sera super.
[/parenthèse]

Message édité 1 fois. Dernière édition par zulios le 08/05/14 à 11:47.



- - - - - - - - - -

GG le club des papas ! Pensez aux gosses

Message laissé le 08/05/14 à 19:11

@sf

Je suis d'accord avec toi, il y a une forte corrélation avec l'utilisation d'Internet et l'obésité. Tu remarqueras quand même que aucun de ces trois articles ne vient affirmer que ce n'est pas le cas avec la télévision (ce que j'ai (peut-être à tort) compris dans ton message) : l'obésité est fortement lié au mode de vie sédentaire (et la télé et Internet y contribuent).
Enfin, je te fais aussi remarquer que deux des trois articles que tu as posté ne font même pas référence aux études scientifiques auxquelles elles se rapportent (si tant est qu'elles existent). C'est pas bien .

En ce qui concerne les livres que tu postes, même si je pense que leurs auteurs sont des gros cons je ne porte pas leurs auteurs dans mon cœur, sont très intéressants (sans ironie). Mais ce sont des essais. Des points de vue éclairants, joliments argumentées, des thèses à regarder de plus près, mais sans vouloir être réducteur : c'est tout. Ils ne viennent pas donner des réponses, ils viennent exposer des points de vue.

Dominique Wolton est un des rares intellectuels télé-enthousiastes. Il pense en gros (mais alors en très gros, avec grossières approximations et erreurs involontaires) que parce que la télé propose une politique de l'offre, les personnes regardent des choses qu'ils ne regarderaient pas forcément sinon, ce qui ouvrirait les esprits. Combiné au fait que ces choses sont vues par le plus grand nombre, on peut obtenir un grand moment de partage (ce qu'il appelle le « lien social ») et de démocratie. À l'inverse, Internet, avec sa politique de la demande (on choisit ce qu'on va voir), les gens ne vont que voir ce qu'ils aiment, et partager dans un cercle restraint de convaincus, ce qui nuierait à la mixité, au vivre-ensemble et à la démocratie.
Je vais faire quelque chose de pas bien avec une attaque ad personam, mais ce monsieur est membre du conseil d'administration de France-Télévisions, et il préside le conseil d'éthique publicitaire au sein de l'autorité de régulation professionnelle de la publicité, la télé ce n'est plus seulement une thèse, c'est aussi sa vie. Ok c'est mal ce que je viens d'écrire. Faites comme si je l'avais pas fait . Mais sa thèse ultra-optimiste qui contredirait l'aliénation de la télévision (défendu par Bourdieu par exemple) repose sur le fait que pour lui, les gens (et je m'y inclue volontiers) ne soient pas cons comme des briques. Mouais mouais mouais. Quand j'entends dans un discours politique « je vais dire la vérité » ou « mais les français sont intelligents », j'ai le populismomètre qui s'affole .

Dans une tout autre mesure, Nicholas Carr (qui n'est pas chercheur, mais écrivain) pose dans son livre une question ouverte, où il n'y a bien évidemment pas de réponse. On y apprend entre autres qu'Internet change notre façon de penser (merci captain obvious, ouh que je suis mauvais ) jusqu'au plus profond de notre cerveau. Après que ces changements soient en bien ou en mal, là on peut pas en dire grand chose. Au pire on peut un peu jouer à se faire peur .

Bref, débattre sur ces essais peut être très intéressant, mais ça n'a pas grand rapport avec télé vs Internet (et comme un enfoiré j'ai disgressé dessus ).

Pour répondre aux points mentionnés :

1) La diversité des sources d'informations

On est d'accord que l'info sur Internet n'est pas plus fiable (voire moins), mais elle est diversifiée. Est-ce que l'usage viendra à toujours regarder un même site web ? Je ne le sais pas, toujours est-il qu'on peut facilement voir ailleurs. Je comprends pas trop, au pire, c'est comme la télévision. Sauf qu'à la télé, on a au mieux quatre choix : Bouygues, Vivendi, Bertelsmann ou l'État, les quatres soumis au bon vouloir des annonceurs publicitaires.

2) La stupidité relative de l'ensemble

C'est un point que tu as amené dans le débât dont à vrai dire je m'en fous . Comme le dit ton titre, la stupidité est relative, et je vois pas trop ce que la relative stupidité des contenus qu'on peut trouver sur un média peut dire sur ce-dit média. De plus, maintenant on retrouve pratiquement l'intégralité des productions audiovisuelles qui passent à la télé sur Internet (dont les choses dites stupides).
Enfin, j'ai pas trop de jugements de valeur sur le fait de regarder des trucs stupides, sinon j'aurais un secret honteux : je vais sur un forum où certaines personnes lisent des comics !

3) Le rapport qualité/défaut

Sur la productivité au travail, je n'ai pas lu ton article (le site ne marche pas chez moi, peut-être qu'il marchera plus tard, et je pourrais corriger le cas échéant).
Cependant, tu te rends compte que ça parle de pertes potentielles ? J'imagine que le chiffre avancé est le worst-case scenario, ie. on multiplie le nombre d'heures passées sur internet par le coût moyen horaire. Dans la réalité, on en sait rien, cela pourrait être le worst-case scénario, ça pourrait être 0, ça pourrait même faire gagner de la productivité en fait (l'étrange rumeur que le bien-être salariale serait un facteur de productivité).
Et bizarrement, malgré Internet, la productivité salariale est constamment en hausse. Ça n'a donc finalement pas tant d'impact que ça . Pour rappel, on a eu le droit aux mêmes genres de peur avec l'arrivée du téléphone au travvail….
Mais si effectivement on trouve une situation où il y a une baisse de productivité ET une utilisation intensive d'Internet, tu parierais combien que la cause ne viendrait pas plutôt d'un problème managérial ?

4) Le porno

Ok, y'a du porno sur Internet, et ? Je suis pas un grand spécialiste du domaine du porno. C'est mal ? C'est bien ?

5) La violence

À la question, est-ce que les jeux vidéos violents rendent violent, la réponse est oui. À la question, est-ce que Call of Duty est responsable d'une tuerie dans un établissement scolaire, la réponse est non.
En fait toutes images/textes/etc. violents rendent violent, que ce soit à la télé, sur Internet, ou dans les jeux vidéo. C'est aussi le sens de l'étude que tu as postée. Par contre, cette étude ne montre aucune corrélation entre Internet et la violence, elle dit simplement (entre autres) qu'il y a une corrélation entre voir des contenus violents sur Internet et la violence. Cette même étude, pour la télévision, cite une autre étude, qui elle par contre montre la corrélation entre la télévision (on ne cible pas, comme pour l'Internet, les contenus violents, mais bien dans son intégralité) et la violence. Mais alors pourquoi me dira-t-on la télévision dans sa globalité rend-elle violente ? Je vais aller vite, car c'est pas le propos, mais en gros, les contenus violents sont sur-représentés à la télévision car ils permettent aux annonceurs publicitaires de se faire plus d'argent. Oui, c'est bêtement économique.
Pour le happy slapping, je crois que son succès est plus corrélé à la démocratisation des téléphones portables avec caméra que celle d'Internet (au moment de l'essor du happy slapping, on avait ni d'internet mobile, ni de sites de partages/visionnages de vidéos). Les téléphones portables avec caméra rendent-ils violents pour autant ? Toutes les craintes formulées entre autres par des Sherry Turkle, qui malgré leurs manques de fond scientifique peuvent être entendues, sont-elles justifiées ?
Bref, il n'y a pas de liens entre lien connu entre Internet et la violence, alors que cela a été clairement démontré pour la télévision.


6) Le lien social

J'ai l'impression que tu compares plus les appareils (télé, ordis) que les médias (télé, Internet). Tu peux regarder des films/émissions en famille sur ta télé avec Internet. le jeune freluquet en exemple aurait passé un même bon moment sur le canapé avec sa famille grâce à un replay, une vod. On peut se délecter d'un épisode de Barnaby pour partager un moment complice avec sa maman avec Internet et le site barnaby.tv.
De plus, avec les hangouts, tu peux regarder à plusieurs des contenus audiovisuels. C'est certes moins social que si tes amis/famille étaient physiquement présents, mais tu peux te socialiser tout en regardant/écoutant une même chose. Ce qui est un vrai plus quand tu es loin de tes proches.
Enfin, à ma connaissance, on ne sait pas trop pour l'instant si Internet est un facteur d'isolement ou au contraire qui permet de combattre l'isolement. J'ai lu des choses qui allaient dans les deux sens, et pas grand chose de conclusif. Je comprends les interrogations ceci-dit.

7) Le savoir à portée de tous

Sur ce point je ne suis pas sûr de t'avoir suivi. Comme l'information est plurielle, on a du mal à démêler le vrai du faux ? C'est vrai. Ça construit le sens critique, c'est bien . Les gens sont cons sur Internet ? Mais ils le sont aussi dans la vie réel, ils se cachent moins sur Internet c'est tout . Est-ce que c'est bien ou mal ? Tant qu'on reste dans le cadre de la liberté d'expression, pas grand chose à dire. Est-ce que ça rend l'information pertinente plus difficile à lire, sûrement, Est-ce que ça annule les bienfaits des commentaires, sûrement pas .

Et tu voulais sûrement parler de ça :


Pour finir, je comprenne que tu aies des craintes avec Internet. Crois-moi bien que je suis le premier à en avoir aussi. Mais avec la télévision, ce ne sont pas des craintes, ce sont des faits (il faut dire qu'avec la télé on a plus d'historique). Peut-être que tes craintes seront justifiées, et dans 20 ans tu pourrais faire le « je te l'avais bien dit » . Mais, avec mes connaissances actuelles, Internet c'est un cadeau par rapport à la télévision.

@Zul

La tvisation de l'Internet est aussi une de mes craintes . C'est un peu ce qui arrive avec le fameux trio Google/Apple/Facebook qui commence a sérieusement truster le web.

Les MOOC c'est super, l'enseignement supérieure est en pleine révolution là-dessus !

Message édité 1 fois. Dernière édition par Jonath lé là le 08/05/14 à 19:18.



- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 08/05/14 à 20:44

Citation :

Je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adresses làEDIT: J'ai la réponse, ce n'est pas à moi je laisse quand même ma réponse - mais non au contraire, je parle bien des médias en disant que la télé est, au niveau social, encore le média "traditionnel", ou, plutôt, conservateur.
Je ne dis pas qu'Internet ne permet pas de regarder des choses en groupe (au contraire, il offre bien plus de possibilités), juste que ce comportement familial n'est pas encore autant implanté que la télé - ce qui s'explique peut-être par le fait que les parents d'aujourd'hui ont grandi avec la télé et non pas avec Internet. Cela va probablement changer avec notre génération actuelle.

Internet prend d'ailleurs de plus en plus cet aspect fédérateur de la télé: cf. la sortie sur les canaux de streaming (en VO) du dernier épisode d'une série très populaire, par exemple, et bien avant qu'il ne passe sur la télé.
Il y aussi le phénomène Netflix...

Mais honnêtement je ne m'y connais pas plus que ça donc je me contenterai de lire le débat Je voulais juste expliciter davantage ma réaction dessus.

Concernant les MOOC, je serais curieuse d'avoir vos références, je voulais m'y mettre en Allemagne et puis c'est tombé à l'eau poru des raisons x/y. J'aimerais bien m'y remettre. Mais c'est pour un autre sujet je pense.

Message édité 1 fois. Dernière édition par Pherfalath le 08/05/14 à 21:14.



- - - - - - - - - -
size.fac is the cornichon masta

Message laissé le 08/05/14 à 21:11

zulios> Est-ce que tu pourras me donner tes impressions sur les cours/formations en ligne ? Ca m'intéresse grandement !

Je ne peux que te suivre concernant le point du business model. Pour ma part, je fonctionne pas mal avec le principe des abonnements pour accéder à certaines ressources et informations. Il paraît qu'on a une garantie dans la véracité de l'information. Si ce n'est pas le cas, alors là, je suis mal

Jonath> Pas de "je te l'avais bien dit !" entre nous ! Ce n'est mon intention. Il y a juste que le débat a démarré parce que je ne vois pas en quoi internet est mieux placé que la télévision pour faire la morale sur le contenu et ses répercussions. Ce n'est pas de la crainte mais un énorme constat. Là, par contre, je suis embêté car je ne retrouve plus le lien mais j'avais lu un article intéressant qui partait sur l'hypothèse que même si le net disparaissait, Facebook survivrait. Dans un sens, il devient un média à lui tout seul, indépendant de ce à quoi il doit son fonctionnement de base. Je n'ai aucune idée de comment on pourrait chiffrer ça mais je suis curieux de connaître la part personnelle/professionnelle sur cet outil.

Après, plusieurs points :
- Il me semble difficile de dissocier le média et le support qui le diffuse, d'où un rapprochement internet/pc voulu de ma part.
- Je ne prends pas la défense de la télévision (les programmes télé). Je la mets sur un même pied d'égalité avec internet. Dans certains cas, je trouve que le net va même plus loin car c'est l'utilisateur qui le crée. Parfois c'est l'inverse car la télé rend passif. Média froid ! Compte tenu de certaines de tes références (on a les mêmes), je ne t'apprend rien.
- La diversité des sources d'informations : Et ne parlons pas de la presse papier ! Là, on tombe de haut ! Je te rejoins sur l'idée d'essayer de croire en une source unique. Le tout est d'être cohérent. Si on y adhère, tant mieux, si on trouve que pue, il est temps d'aller voir ailleurs.
- La stupidité relative de l'ensemble : Mais c'est delà que ça a démarré ! C'est même toi qui a tiqué dessus. Dire que les programmes télé sont complètement cons et ne pas reconnaître que c'est kifkif sur internet, forcément, ça me fait réagir. Le fait qu'on puisse retrouver les programmes télé sur le net fait qu'en plus le net participe à l'étalement du machin.
- Le rapport qualité/défaut : Scénario catastrophe potentiel qui accompagne juste un fait observé mais tabou à cause d'une loi qui interdit d'en parler ! Forcément, c'est une estimation mais pour ma part, je la trouve cohérente (au moins sur le temps passé sur le net). Pour avoir assister en live à une délocalisation massive dans le monde de l'informatique, je peux te dire que ça fout les boules de savoir que comme l'outil rapproche les gens, on peut très biens se passer de ceux qu'on a à portée de main pour aller en chercher d'autres moins chers. C'est qu'il faut les récupérer ces 30 milliards ! Débat parallèle, c'est vrai !
- Le porno : Tu éludes le problème ! Là, j'avoue, ça m'agace un peu. On parlait de contenu ds programmes télé, de la pertinence des informations qu'on trouve. Que ce soit bien ou pas n'est effectivement pas la question. Je ne juge même pas ceux qui en ont besoin. Je ne suis pas là pour ça. Moi, je te dis que le net sert en ENORME partie à satisfaire des plaisirs immédiats. A la télé, ça existe mais c'est payant. Sinon, c'est du soft et autant regarder quand Jaime Lannister s'envoie sa sœur. Au moins il y a un scénar.
25% des recherches sur les moteurs de recherche sont consacrées au cul. Ca laisserait 75% pour les "recherches intelligentes" ? J'en doute fort.
- La violence : Coller une baffe à quelqu'un dans le bus n'a aucune utilité si on ne peut pas le montrer aux autres. Je n'ai pas trouver de lien qui en traite sérieusement mais de mémoire, ça a commencé en 2004 et c'était effectivement distribué de portable à portable. C'est quand on a rendu très facile la diffusion de vidéos sur le net que le nombre a explosé.
Les liens que tu as indiqués démontrent effectivement la relation entre violence et télé... Néanmoins, je me permets d'attirer ton attention sur un détail qui me semble être loin d'être anodin.
http://psycnet.apa.org/psycinfo/1998-06391-006 : Je ne le prends pas en compte. Je n'ai pas trouvé les détails concernant la population étudiée.
http://archpedi.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=486063 : 1000 individus nés entre 1972 et 1973... Le temps passé devant la télévision entre l'enfance et l'adolescence était similaire pour tous les individus. Ca nous amène à une étude qui observe le comportement des gens alors qu'on était en... 1991 au maximum ! D'accord ! Bien triste année puisque Nintendo en profitait également pour inventer l'épilepsie . Ce qui faisait foi à l'époque n'est plus toujours au goût du jour, même si ça a eu une portée scientifique à un moment. La preuve ? Il paraîtrait que le SIDA n'est plus l'exclusivité des homosexuels . Sérieusement ! En revanche, ce même site est très intéressant car j'y ai découvert pas mal d'études (en cours ou réalisées) qui ciblent d'autres problématiques comme le commerce et les enfants. J'avais complètement zappé ça mais ouais, le net sert aussi à s'acheter plein de conneries. Et des conneries parfois dangereuses.
- Le lien social : Comme dit, j'associe le média et le support qui le diffuse. Point contestable ! Pour avoir la réponse à ton interrogation, il faudra certainement attendre longtemps.
- Le savoir à portée de tous : C'est surtout le syndrome "les médias rendent idiots, mais pas moi, seulement les autres" qui me tanne un peu. On ne peut pas annuler la partie positive du web mais, pour rejoindre Zulios, plus ça va et plus elle perd de la place. Pour ma part, j'arrive à une conclusion différente de la tienne. Sans vraiment chercher à comparer le net à la télé, je trouve que le net n'a pas toujours su développer le besoin de connaissance, il a juste développé le besoin d'y accéder tout de suite. Mais je ne sais pas si on évolue dans les mêmes milieux professionnels. Ca biaise certainement (carrément ?) mon point de vue.

Merci pour l'image, c'est celle-là même que je cherchais. J'aime bien aussi celle-là :

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 08/05/14 à 21:13

Pherfalath> Sans vouloir être nombriliste, je pense que c'est à moi qu'il s'adressait vu qu'il a repris les points que je citais.

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 08/05/14 à 21:15

Oui j'ai édité je n'étais pas sûre, vu qu'il reprenait l'exemple de Barnaby et de ma mère (et pas touche à ma mère).

- - - - - - - - - -
size.fac is the cornichon masta

Message laissé le 09/05/14 à 10:54

Pour moi, il y a deux choses dont il faut se méfier sur internet.

1/ la désinformation. NON ce n'est pas parce que c'est écrit ou dit sur internet que c'est vrai. Un lien ne suffit pas à démontrer quelque chose (ou sinon, la terre serait creuse et des gens habiteraient dedans par exemple ), il faut recouper les informations (et sortir des ruches", ces ressembles de sites qui sont tous d'accord entre eux et se citent entre eux), les vérifier par soi-même, ou, et là c'est très très dur, admettre qu'on n'a pas les connaissances pour pouvoir avoir un opinion raisonné sur pas mal de question, et s'en remettre à de spécialistes, à des instances officielles. On en arrive au point 2:

2/ l'illusion de pouvoir tout savoir. Quand on passé de la télé à internet, on passe d'un média vertical, avec des gens tout en haut en position de sachant, et des gens tout en bas en position de spectateur, et quasiment aucune communication entre les deux, à un média horizontal, où tout le monde peut parler de tout. Problème: sur internet, l'avis de Mme Michu, sur le climat par exemple, vaut autant que celui d'Hervé le Treut, climatologue convaincu. Encore mieux: lorsqu'Hervé le Treut, en bon technicien, donnera pour défendre ses conclusions, des pages et des pages d'arguments techniques, Madame Michu elle, donnera de tout un tas de liens qu'elle va citer et copier/coller ad nauseam, sans aucune vérification technique (car elle en est bien incapable), forcément beaucoup plus rapidement, et sera tout aussi bien perçue, si ce n'est mieux, car elle pourra produire du contenu plus facilement et sera donc beaucoup plus disponible sur les réseaux. Il se pourrait même que Mme Michu, soit plus simple à comprendre et que surtout, elle brandisse le fait qu'elle, boulangère de métier, elle est indépendante, contrairement à Monsieur le Treut, qui travaillant au sein de tel ou tel organisme est peut-être vendu à un Etat ou à une corporation quelconque, et là c'est bon, Mme Michu est plus écoutée qu'Hervé le Treut, elle est considérée comme une lanceuse d'alerte, elle est d'une citoyenneté irréprochable. Alors que bon en vérité, elle a complètement tord, mais bon, elle a réussi à trouver suffisamment de sources pour pouvoir faire croire qu'elle était pertinente sur le sujet et réussit à faire suffisamment de bruit pour créer un débat qui n'avait même pas lieu d'être et encore mieux, le gagner. Sur internet, tout le monde peut devenir expert en tout, tout est sujet à discussion, on parle de faits avérés comme on donne des pronostics de foot. Il va falloir se rentrer dans la tête que ce n'est pas parce que vous avez passé des heures sur internet à chercher sur un sujet que vous êtes devenu un expert. Ou sinon on ferme les facs et on les remplace par des bornes internet, puisque manifestement citer une page wikipedia vaut autant qu'un doctorat.

- - - - - - - - - -

Message laissé le 09/05/14 à 11:20

@sf
C'est bon, fermez boutique, je suis le roi des cons, j'avais pas du tout pensé que tu parlais à l'origine en termes de contenus . Je pensais que tu disais que ceux qui étaient anti-télé étaient des fanatiques d'Internet qui étaient d'autant plus cons qu'Internet c'était au moins aussi pire. En terme de contenus, je peux que te rejoindre . Ça m'a même pas effleuré l'esprit tellement c'est évident . Moi je défendais mon bout de gras sur le média en général, étant un anti-télé, un net-enthousiaste (oui je l'assume, mais pas pour autant fanatique), je comprenais pas l'ironie de la situation .

Je reviens vite fait sur la violence. L'article que j'ai posté date de 2005, les données ont été collectées de 75 à 99 (je ne sais pas comment t'es tombé sur 91 ), le laps de 6 ans s'explique assez facilement, le temps de faire une première publication dans une conf, puis de soumettre à une revue, qu'elle accepte, puis qu'elle le publie… tout ça est assez long. Dans l'article que tu as posté sur la violence des médias, l'auteur cite pour la télévision une étude de 2002 sur un panel de 707 personnes pendant 19 ans. En gros, beaucoup de ces études ont conclu la même chose dans cette période de temps. Je ne pense pas qu'il y ait d'études vraiment récentes sur ce sujet, car c'est maintenant admis dans la communauté scientifique, et on se tourne maintenant plus volontiers sur l'ensemble des médias qu'uniquement la télévision. Mais même si les temps changent, je doute franchement que ces résultats ne soient plus valides aujourd'hui, vu que la télévision n'a pas franchement changé (voire à empiré).

J'aime bien cette image aussi . Surtout avec le petit détail d'avoir fait pleurer son adversaire .

@Pherfy
Mais non, je dis pas du mal de ta maman .

- - - - - - - - - -

"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!

Message laissé le 09/05/14 à 12:25

Yohann From Outer Space> C'est ta dernière phrase qui me fait le plus peur. Surtout parce que quelque part elle est vraie. J'essaye le plus possible de ne pas aller sur ce site mais je ne compte plus les fois où il a été cité comme référence. Je comprends qu'il soit populaire et apprécié. Je ne comprends pas qu'on le considère comme fiable.

Jonath> Merde, on ne s'était pas compris ! Je parlais effectivement du contenu. Je ne suis ni anti-télé ni réfractaire au net. En revanche, je me méfie des NTIC surtout face à leur pouvoir quand on sait s'en servir. Tu as juste quans tu parles de crainte. Sans avoir le fin mot de l'histoire, je flippe un peu quand j'entends parler des histoires d'enrôlement à droite et à gauche pour des groupes dont on ne nous dit que du mal. Comme vu précédemment, pour départager le vrai du faux, l'authentique du bidouillé, on peut toujours courir.

Pour 1991, j'ai pris la date la plus proche de nous. Les sujets sont nés entre 1972 et 1973 et l'étude porte sur le temps passé devant la télé durant leur enfance/adolescence. En considérant qu'on est un adolescent jusqu'à 19 ans, on arrive à 1972 + 19 = 1991. A cette époque, nous n'avions pas encore internet dans les foyers. Maintenant, sans même parler de la connexion permanente rendue possible avec les smartphones, je me demande si les gens passent plus de temps devant les programmes télé ou devant le net. D'où mon interrogation sur la pertinence de l'étude dans l'état actuelle des choses.

Ceci étant dit, je me suis retrouvé à lire il n'y a pas longtemps un de ces papelards gratuits qu'on vous distribue un peu partout dans le centre des grandes villes. J'ai aussi énormément de mal avec ce type de lecture parce qu'en plus de ne pas être toujours bien écrit, j'ai aussi l'impression que le parti pris est énorme, surtout dans la place accordée à l'actualité en fonction des sujets. Mais la grille de Sudoku, ça reste sympa !

- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?

Mémo : Faire un nouveau gif pour faire rire Moussaka
Faire une chanson pour Freytaw

Message laissé le 09/05/14 à 20:21

Citation :

Le nombre de publications papier et radiotélévisées non-fiables précédent et suivant wikipedia ne se comptent plus non plus
C'est une source d'information comme une autre. Avec plein de bêtises et plein de vérités.

- - - - - - - - - -
code ami Switch : SW-3328-2412-9032