Message laissé
le 15/01/14 à 00:05
Ca fait longtemps que je n'ai pas fait de test et je me suis dit que vous parler de ce jeu serait un bon deal entre deux histoire de consoles. Et quoi de mieux que de parler d'Age of Empires, l'épisode 2 étant l'un des meilleurs RTS jamais créé dans le monde Pciste. Mais s'étaler sur le sujet n'aurait que peu d'importance car en effet, pas mal d'entre vous le connaisse sur le bout des doigts ( et si vous ne le connaissez pas, vous avez raté votre vie 
).
Bref, Age of Empires 2 est un jeu de stratégie dans lequel on dirige une nation que l'on doit faire prospérer à travers les âges tout en se débarassant de ses ennemis de manière diplomatique, économique ou manu militari. Jeu d'une richesse inégalée tant par son gameplay et son contenu historique, je n'avais pas conscience qu'un troisième épisode était sorti ( je prenais Age of Mythology pour suite pour vous dire 
).
J'ai récemment découvert le 3 et devant la curiosité m'animant à la découverte de nouvelles possibilités, je me suis lancé sur la suite de ce monument incroyable en espérant prendre autant de plaisir sinon plus que dans le 2. Au bout de quelques heures, je constate les changements, fondamentaux et mineurs. D'un côté quelque peu satisfait de certaines nouveautés, je ne peux m'empêcher d'éprouver une certaine déception. Pourquoi donc? Voyons ça plus en détail.
Plantons le décor. Cette fois-ci, le jeu se déroule entre environ 1500 à 1850 soit 350 ans, période où la poudre à canon s'est massivement développée dans l'armement de l'infanterie, de l'artillerie et de la navale. La vidéo de présentation en fait un sacré déballage car la mise en scène est d'excellente facture. Ca castagne dans tous les sens avec des armées gigantesques et des batailles similaires à celle de notre histoire. Pour notre plus grand plaisir, nous aurons donc le droit de jouer au bowling avec l'infanterie adverse, que du bonheur.
Mais la vidéo laisse entrevoir un autre aspect, moins visible, celui des améridiens. Ces âges sont aussi ceux de la découverte des territoires américains mais aussi des civilisations aztèques et incas. On peut donc s'attendre à faire campagne dans les contrées verdoyantes du mexique ou les dédales abruptes de la cordillère des andes... Plus ou moins en fait.
Mais nous reviendrons plus tard au mode campagne. Pour le moment, on va se concentrer sur les menus de ce AoE et plus particulièrement après sur le mode escarmouche. Sur la page de présentation, c'est du classique. On y retrouve tout ce qui fait le charme du 2 avec un éditeur de scénario et un gigantesque contenu sur l'histoire des civilisations, unités, régions géographiques, ect. Du tout bon pour le moment.
Commencons par la partie escarmouche, celle où vous passerez le plus clair de votre temps. 8 nations s'offrent à vous et chacune dispose de ses atouts comme par exemple les fameux archers anglais pour les britanniques ( mes unités préférées ). Mais cela va même plus loin car le gameplay, les unités, les améliorations et d'autres paramètres seront un poil différents en jeu pour vous procurer une expérience différente avec chaque camp. Mais un premier hic vient vous enquiquiner, c'est l'impossibilité de sélectionner deux joueurs avec une même nation. Impossible d'avoir deux joueurs français par exemple, le jeu vous force automatiquement à prendre les nations restantes.
Ca pourrait passer pour du chipotage de ma part mais lorsqu'on s'apercoit qu'il n'est pas possible de constituer plus de deux équipes de joueurs, de n'avoir que ce mode en plus du classique chacun pour sa peau et du manque de paramètres qu'on pouvait calibrer avant chaque partie d'AoE 2, ça commence à faire mal aux fesses. De même, les cartes, autrefois dimensionnables ne le sont plus. Mais passons sur ces restrictions et entrons dans le vif du sujet.
La première chose qui vous saute aux yeux est bien évidemment l'aspect graphique, au point de se prendre une baffe en passant d'AoE 2 au 3. Que ce soit dans le détail, la décomposition des animations, les effets de lumière, la texture de l'eau, la fumée émises par les armes à feu, ect, c'est un festival pour nos petites rétines. Au moins, on ne se plaindra pas de la qualité visuelle et tant mieux.
Seconde chose qui frappe, l'espèce de drapeau représentant votre pays, crédité d'un chiffre ( 0 au départ ). Il s'agît de votre métropole et celle-ci peut, lorsque vous avez des points, vous envoyer du renfort ( économique, militaire, logistique ) à tout moment à un point de ralliement défini. Les différentes ressources envoyées par votre métropole seront customisable ( un deck de cartes ) par la suite au fur et à mesure que vous cumulez de l'expérience au fil des batailles. Durant la bataille, votre barre augmente continuellement et également lorsque vous construisez/détruisez des soldats/batiments. Cela pourrait passer pour du second plan mais ces aides providentielles deviendront de plus en plus puissantes par la suite.
Enfin, la carte. Elle est devenue plus intéressante stratégiquement puisque vous devrez établir des comptoirs pour bénéficier de bonus loin d'être négligeables. Les routes commerciales vous fourniront des ressources régulièrement et les améridiens des troupes sans pénalité de population ( et ça aide pas mal car l'artillerie prend jusqu'à 5 places pour une pièce ). Chose d'ailleurs toujours d'actualité, vous serez limité en populace ( 200 max ) et certaines unités seront plutôt gourmandes.
En début de partie, vous serez muni d'un centre-ville ( le forum ), de villageois, de ressources et d'un explorateur célèbre de votre nation ( Jacques Cartier pour les français par exemple ). Ce dernier est très utile car en plus de construire des comptoirs peut amasser des petits trésors et explorer la carte. Très habile en combat et bénéficiant de nombreuses améliorations, il peut servir tant en unité qu'en éclaireur. Et même s'il meurt, il pourra être remis sur pied grâce à une unité allié à proximité de lui. Par la suite, il pourra construire des centres-villes pour produire plus vite des villageois ou établir une base secondaire. On est bien loin du pauvre éclaireur d'AoE 2.
Le jeu vous forcera donc à explorer la carte, ce qui évitera les stratégies Mass Tower, suffisament répandues sur AoE 2. Sur la forme, le système ne bouge pas d'un yota. On collecte des ressources, on augmente sa populace, on entraine des troupes, on entoure sa base d'un rempart ( ou plusieurs ), on attaque, on défend, en somme pas de gros changements, si ce n'est ce qui a été évoqué plus haut. Toutefois sur le fond, il y a certains changements et certains même très agacants.
Premier point que l'on remarque très vite, l'absence de la pierre. Elle a en effet été passée à la trappe comme un vulgaire caillou et on se retrouve simplement avec les trois autres ressources. Et je me pose la question suivante : Si on a rendu la carte interactive pour qu'elle soit plus dynamique, pourquoi avoir supprimé une ressource aussi rare et prisée car elle permet des constructions avancées? Chose incompréhensible mais beaucoup moins que celle de la disparition pur et simple des ateliers nécessaire à la collecte. Concrètement dans AoE2, il faut un camp de bucherons pour que vos villageois y déposent le bois coupé. Ici non, le villageois peut couper des forêts à foison sans faire le moindre aller-retour et cela aussi avec la nourriture et l'or.
Encore du chipotage de ma part, certes. Mais que direz-vous quand vous apprendrez que les fermes n'existent plus et qu'on se paie un moulin à la place qui ne nécessite plus d'être fertilisé et est une source inépuisable de nourriture? Pareil pour l'or, des plantations serviront de sources intarissables d'or, ce qui fait que vous ne manquerez jamais de ces deux dernières. Il vous suffit de garnir ces batiments de villageois et vous créez de la richesse en vous tournant les pouces, foutage de gueule. Reste le bois certes. Mais encore une fois, il existe une parade et ce grâce à l'usine ( qu'on peut produire deux fois grâce au deck ) qui, une fois paramétrée, se chargera de vous fournir en permanence du bois.
Si cette stratégie de poule mouillée n'est aucunement viable en début de partie, elle l'est totalement en cours et par la suite car une fois les ressources de la carte épuisée, vous pouvez rester sagement derrière vos murs à produire des ressources comme un bourrin et les unités qui vont avec. D'un côté, on vous force à vous découvrir pour partir à l'aventure et cet aspect se fait flinguer par un foutu assistanat à deux balles qui n'existe heureusement pas dans le 2 à cause du manque de ressource. Et comme cela ne suffisait pas, vous pourrez encore accroître vos économies indéfiniment grâce à la métropole ( sauf blocus mais l'IA est trop bête pour l'activer ). Elle est pas belle la vie?
Concernant la diplomatie et le commerce, vous pouvez dire adieu aux charettes/bateaux de commerce, ils n'existent plus. Impossible de commercer avec vos alliés... les neutres? Allons bon mes chers, vous n'avez que deux modes de jeu et vous êtes obligés de vous foutre dessus. Le système d'alliance n'existe plus, on ne peut plus se lier ou se délier d'une nation. Et si ça ne s'arrêtait qu'à ça mais non, vos partenaires ont un Q.I digne d'un poireau. Vous pouvez leur demander des ressources à foison ( et même régulièrement ) jusqu'à les ruiner, définir leur stratégie, leur faire mener des attaques ( selon leur humeur ) et les harceler sans qu'ils bronchent. Zéro pointé!
Vu qu'on en a fini ( en parti ) avec l'économie, passons du côté des unités. On reste dans le basique avec les troupes à pied, la cavalerie, les piquiers, les archers, ect. De ce côté là, c'est même plutôt un bon deal puisque l'équilibre est meilleur que sous AoE 2 ( pétit bémol concernant le volet information des unités cruellement vide qui n'indique plus la force d'attaque et la portée ). Les formations de troupes sont peu nombreuses mais suffisantes pour parer à toute situation et former vos soldats comme il se doit. La marine quant à elle reste la même, avec son côté économique ( de nourriture et de baleine qui file de l'or infini, foutu jeu d'assisté! ) et son côté gueguerre, débarquement de troupes et même création d'infanterie, un petit plus sympathique. Pour finir enfin, chaque nation aura ses spécificités comme la France qui excelle dans la cavalerie.
Alors où est le problème? Hey bien, il vient de l'artillerie. Sa suprématie est telle qu'on préfèrera privilégier des soldats de contact comme les piquiers ( faible cout de populace ) et des canons pour flinguer le gros des troupes adverses. J'abuse peut-être un peu sur la puissance des canons mais quelques uns mis en groupe feront des carnages dans les rangs adverses. Reste un détachement de cavalerie pour accompagner le reste de nos troupes pour sabrer les survivants ou tailler en pièce l'artillerie adverse. Au contraire d'AoE2 où les unités d'artillerie étaient lentes, parfois dangereuses pour ses troupes et vulnérables succèdent des canons assez mobiles, un poil résistant et au pouvoir dévastateur ( juste pour l'ennemi ), rendant l'équilibre naturel du jeu obsolète.
De même, les canons peuvent assurer un rôle défensif puisque toutes les unités doivent être au contact pour attaquer un batiment. Oui oui, même les unités à distance ont une portée réduite comme peau de chagrin et par conséquent s'exposent aux tirs de la défense. Seule stratégie viable, l'artillerie qui est la seule à ne pas subir cette perte de portée et fera de gros trous dans les murailles adverses. Cela ressemble plus à une guerre de position et la encore, je parle entre deux joueurs humains. L'IA, elle, enverra des colonnes de troupes contre vos défenses, telle de la chair à canon. Aucun aspect tactique est décelable chez elle outre celui de produire comme une folle pour envoyer une vague qui s'écrasera misérablement sur vos remparts.
Pour en revenir à l'aspect économique, sachez qu'en plus des contraintes précédemment citées, certains bâtiments/unités ne sont produisable qu'en quantité limité ( c'est le cas des bateaux, améridiens, ect ) et parfois accessible uniquement par la métropole ( chateau fort, usines, améliorations, ect ). Impossible par exemple de couvrir les points stratégiques de tour de gardes car vous ne pourrez en produire que 7 ( 13 avec une carte de deck ). Un aspect énervant mais qui au final se révèle très intelligent. Cela vous force à déployer votre armée aux points clés de votre base/économie, à la prise de risque où à se jouer de l'adversaire, si celui-ci est un humain biensûr
Autre point où là par contre j'ai fortement été déçu est celui des évolutions. A l'image de son prédécesseur, votre civilisation évoluera moyennant ressources ( mais pas de pré-requis de bâtiments ). Le jeu affiche 5 âges à traverser mais le dernier est franchement du foutage de gueule et reprend les ultimes améliorations présentes dans AOE2 avec d'autres dans un seul bâtiment, le capitol. Cela ampute à nouveau le jeu d'un de ces modes, la course à la merveille ( qui en cas d'achèvement donne la victoire immédiate ). De plus, l'âge 1 et 2 n'ont pas de grosses différences et celui du 4 au 5 comme évoqué juste en haut se paie notre tête.
Comble de l'histoire, il n'est nullement fait mention du charbon ( qui aurait pu être une ressource ) ou des moteurs à vapeurs pour les bateaux que la marine anglaise affectionnait. Si AoE avait osé franchir la sacresainte limite du moyen-âge ( 1453 ), AoE 3 reste cantonné juste avant 1850 sans prendre le risque de pousser un peu plus le bouchon. Il y a bien le tchou-tchou des routes commerciales qui est heureusement pour nous rappeler que nous touchons à cette période "bénite" mais aucune fantaisie n'est faite pour palper le début de l'aviation, de la dynamite et autres prémices de ce qui allait conduire l'homme à se zigouiller par millions. Ouais je chipote mais c'est mon article, je fais ce que je veux
Reste le mode campagne. Et là je m'attendais à des évènements historiques, des grosses batailles comme l'assaut des Ottomans sur Vienne, Austerlitz avec les français, ect ect. Ah, j'ai oublié de vous dire qu'en escarmouche, un empereur est affilié à notre nation ( mais il sert à rien ). Napoléon, Soliman le Magnifique, La Reine Elisabeth ( j'aurais préféré Charles Quint mais passons ), ect ect. Du coup, je m'attendais à ce genre de missions, d'autant qu'AoE2 était superbement bien fichu sur ce mode. Que nenni! On se tape un scénario tout pourri sur un immigré écossais et une pirate sortie de nul part pour empêcher les Espagnols d'accomplir leur sombres desseins. On mêle les ottomans à cette histoire dont je me fous éperdument et que l'on combat lors de la première mission ( plutôt correcte d'ailleurs ).
La suite n'est pas mieux et les missions sont franchement à dormir debout. Les affrontements sont mollassons, les objectifs répétitifs, ça se résume bien souvent à casser la gueule de l'ennemi et basta. Fort heureusement, il y a 3 actes qui contiennent chacun 8 missions. Mais plus on avance et plus on revit à quelques différences près le même scénario, les mêmes combats et ce n'est pas la présence de la nation américaine ( exclue campagne ) qui me donnera plus envie de finir la campagne. On reste dans du déjà vu et toute la créativité qui découlait de la formidable campagne d'AoE 2 vole en éclat.
Et quant aux améridiens, c'est encore un foutage de gueule. Quelque part, j'ai été satisfait de les voir plus en avant contrairement à d'autres jeux qui les recalent au fond du trou mais cette utopie d'entraide et de chaude amitié cache une sombre réalité et dérobe Age of Empire de sa vocation première, l'histoire. Car quand on connait les massacres perpétués par les blancs des indiens d'amériques, de l'esclavagisme, de l'asservissement et de la conversion au catholiscisme imposé de forces à ces peuples et qu'on fait passer ça en mode bisounours car les protagonistes auraient finalement quelque chose à foutre de ceux qu'ils ont chassés pour s'installer à leur place, ça me fait vomir. D'ailleurs, le terme villageois est remplacé par colon, cela veut tout dire.
Age of Empires 3 est clairement une déception à mes yeux. Malgré de bonnes idées, le jeu souffre de trop grosses régressions pour être apprécié seul. En revanche, l'affrontement multijoueur peut apporter une autre dimension grâce à l'intelligence naturel d'un être humain ( sauf si c'est un poireau bien évidemment ).
Par contre, le jeu est passé complètement à côté de l'aspect historique qui caractérisait la série. On se retrouve avec des indiens d'autres époques ( comme les mayas, pour rappel c'est jusqu'au Xème siècle après JC ), des personnages et un scénario inventé de toute pièce. Pourquoi s'être cassé le cul à faire un truc si bidon alors que notre histoire est si riche et qu'elle est la matière première du succès d'AoE?
En définitif, Age of Empires 3 reste un bon RTS mais qui ne vous marquera pas autant que le 2. Dommage.
Message édité 1 fois. Dernière édition par Siderth le 15/01/14 à 00:29.
- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !
Message laissé
le 15/01/14 à 07:37
Effectivement, ça à l'air d'envoyer pas mal ( je ne le ferai pas tourner à fond mais ça restera potable je pense ). Merci pour l'information
- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !
Message laissé
le 15/01/14 à 17:30
Effectivement, c'est surtout basé sur l'action car les ressources sont quasiment gérées par défaut pour peu qu'on y place les batiments et les colons ( terme qui fait énormément tâche aux cotés des améridiens )
Concernant le placement des batiments, c'est toujours d'actualité à cause de certaines limites. Mais au final, cet aspect est fusillé par le fait d'avoir des ressources à l'infini. Dans le 2 plus le temps passe et plus les ressources s'amenuisent et cela oblige à faire des choix tactiques et économiques. Ici, on peut rester sagement derrière son mur et produire continuellement des unités. C'est triste.
Message édité 1 fois. Dernière édition par Siderth le 15/01/14 à 17:30.
- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !
Message laissé
le 15/01/14 à 19:45
C'est exactement ça. Mais c'est à l'image des batailles napoléoniennes qui bombardait à l'artillerie et envoyait ses troupes telle de la chair à canon ( c'est même plutôt bien expliqué dans l'historique ). Du coup, ils ont simplifiés la gestion pour l'action mais même là, l'IA est foirée. Elle attaque à la manière napoléonienne et dès que ses troupes engagent le combat, elles se désolidarisent complètement du bloc compact qu'elles formaient. Du coup, ça part tout azimuts et l'IA met du temps à déployer ses artilleries. Un gros manque de cohérence.
Pour dire à quel point c'est mal géré, l'IA fait l'exploit de manquer de ressources. Ce n'est pas une blague ou alors elle cesse de produire des colons à une certaine limite. Elle ne remplace pas ses villageois morts ou si suivant la limite et après plus rien. Et comme plus personne n'est là pour collecter les ressources, l'ordi demande la reddition. Véridique malheureusement.
C'est pour cela que seul le multijoueur me paraît la meilleure option mais avec les ressources illimitées, c'est tourner continuellement en rond pendant des heures.
- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !
Message laissé
le 16/01/14 à 19:27
C'est marrant que tu parles du 3 alors que je commence seulement à penser à prendre le 2 
Enfin bref, sinon, clairement, ton test donne plus envie de prendre le 2 que le 3... Comme quoi, y a vraiment dû y avoir un raté quelque part dans la conception de ce jeu. Merci pour le test. (D'ailleurs, pourquoi tu l'as pas mis en article?)
- - - - - - - - - -
Robin Rangers Fire Up!
Message laissé
le 16/01/14 à 20:59
Le 2 est justement la référence des Age of Empires et un incontournable dans le genre du RTS ( comme Starcraft que je n'ai pas fait , Dune 2, Command&Conquer, ect ). J'ai trouvé plus d'intérêt à parler du 3 parce qu'il est plus méconnu, parce que j'en ai été déçu mais aussi parce que ceux qui ont joués à AoE 2 peuvent facilement déceler les différences.
Je n'irai pas jusqu'à dire que AoE 3 est un jeu raté car c'est un RTS correct mais c'est un Age of Empires raté. Y'a un espèce de mélange entre les batailles de grande envergure, les amérindiens et ce scénario alambiqué sorti dont ne sait où ( j'ai bien une idée mais je risque d'être vulgaire ) si bien qu'on ne sait plus quelle direction prend le jeu. Entre exploration forcée et assistanat, l'IA qui se développe rapidement pour voir son économie s'effondrer par la suite sans raison, la diversité des unités packées dans une colonne qui attaque sans la moindre cohérence... C'est tellement fouilli qu'on y perd le fil...
Et le côté historique... Pourquoi ils ont pondu un scénario si grotesque alors que la culture des civilisations est si riche? Les guerres d'Europe, les civilisations Aztèques et Incas ( et d'autres mais j'ai pas toutes les dates en tête ), la découverte de nouvelles terres, l'évolution de la religion, des technologies, la renaissance, la guerre d'indépendance des Etats-Unis ( même ça, ils ont oubliés. Il y a juste Washington comme personnage pour nous dire que les devs y ont pensés ), Napoléon qui envahit l'Europe et la bataille de Waterloo... Il y avait matière à créer un tas de choses formidables... C'est un gros gâchis.
Edit : Mr_Pity > Je ne mets pas l'article en parution car il ne concerne pas la rubrique de mon blog destiné à parler des consoles de jeux vidéos. Bon c'est vrai que je peux le placer temporairement mais les gens consultant la partie jeux vidéos le voient bien .
Message édité 2 fois. Dernière édition par Siderth le 16/01/14 à 21:22.
- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !
Message laissé
le 18/01/14 à 12:27
Note pour les noobs, Age of deuxième du nom est DIFFICILE à crever 
Si vous aimez les déplacements rapides d' unité comme dans Kosacks ou Starcraft préparez vous à voir traîner vos armées et ouvriers 
Message édité 1 fois. Dernière édition par Paul George le 18/01/14 à 12:27.
- - - - - - - - - -
(\__/)
(o.o )
(> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination
