Blork & size.fac > Films, animes et séries > The Hobbit

Message laissé le 18/12/12 à 00:10

Un film très attendu par les fans du seigneur des anneaux que j'ai été voir samedi.

L'histoire contée est celle tirée du livre que rédige Bilbon lors de la trilogie. Elle raconte comme ce dernier s'est retrouvé mêlé dans une affaire qui n'avait aucun rapport avec son existence.

Je ne vais pas m'étaler sur le contenu du film ni sur la synopsis que vous pouvez feuilleter sur le net mais plutôt vous donner un avis global.

Le film est très long à démarrer et l'ambiance est bien différente de la trilogie même si l'on y retrouve pas mal d'éléments. Après lorsque le film est lancé, y'a plus d'actions, d'intérêt et plus le film passe et plus l'intérêt est croissant.

Ma conclusion est que le film est à aller voir et en 3D, ca renforce davantage l'immersion. Un très bon film dans la lignée de la trilogie.

- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !

Message laissé le 18/12/12 à 00:49

Bon, j'ai vu le film aussi et mon avis est plutôt différent du tien... Déjà, j'ai trouvé le film long tout court (il n'est pas mauvais pour autant, mais déjà en supprimant toutes les scènes de regards inutiles, on doit bien gagner 10 min sur les 3h). Ensuite, pour ce qui est de l'intérêt croissant, je dois avouer être un peu resté sur ma faim perso... J'attendais à chaque fois qu'il se passe un truc important dans l'histoire et au final, il n'y a pas grand chose... Je peux même résumer le film en 2 phrases je crois: Un grand méchant dragon a dévasté un empire nain. Bilbo a rejoint la compagnie des nains et de Gandalf pour récupérer cet empire, ils sont partis tous ensemble à l'aventure et Bilbo a trouvé l'anneau. En même temps, ça se comprend, pour le seigneur des anneaux, ils ont fait 3 films de 3h pour 3 livres, là ils veulent faire 3 films de 3h pour un seul livre...
Et pour ce qui est de la 3D, je ne l'ai vraiment pas trouvé très utile... Durant tout le film, je me suis dit que j'aurais préféré le voir en 2D malgré quelques effets 3D réussis mais pas forcément très immersifs pour ma part (genre voir un oiseau en 3D, c'est pas le truc formidable...)

Bon, je critique pas mal, mais il n'empêche que j'ai quand même apprécié le film grâce à une réalisation efficace et un univers toujours aussi accrocheur.

- - - - - - - - - -


Robin Rangers Fire Up!

Message laissé le 18/12/12 à 13:14

Je pense que tu es un peu comme moi, tu attendais peut-être bien plus mais il ne faut pas non plus le résumer à deux phrases, bien que ce soit ça dans les grandes lignes.

j'ai tenté une approche différente de la première trilogie, parce qu'on nous parle bien d'autre chose que de la quête de l'anneau avec Frodon&Cie. Sauron est l'antagoniste de la trilogie et dans ce film, il en existe deux ( le dragon et le nécromancien ). Cela fait parti des éléments nouveaux auquels j'ai prété intérêt puisqu'on apprend beaucoup de choses et notamment sur les nains.

Là ou j'attaquerais le film, ce sont certaines incohérences comme Bilbon décide de partir à l'aventure comme une envie pressante le tout déballé sans explication. Et biensur là ou je te rejoins c'est les scènes quelques peu inutiles ou qui s'éternisent mais il y en a pas trop et ça n'entache en rien le plaisir de voir ce film.

La 3D n'apporte rien de révolutionnaire mais qui sait, peut-être sera t-elle mieux exploitée pour la suite.

Message édité 2 fois. Dernière édition par Siderth le 18/12/12 à 13:15.



- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !

Message laissé le 18/12/12 à 15:00

"bla bla bla".

Bilbon le Hobbit est un livre unique. Pas une trilogie. Et c'est LE défaut de cette nouvelle série de film : les producteurs veulent en faire une trilogie. Alors que le bouquin "Bilbo le Hobbit" tiens à peine sur la moitié d'un tome du Seigneur des Anneaux. La bonne blague.

C'est bien la première fois de ma vie que je me vois critiquer une adaptation de roman parce qu'ils en ont "trop" mis ! Trop, simplement et surement parce qu'il pense "univers étendu", il pense "saga". Quand Tolkien a écrit ce bouquin, je suis même pas sur que "Le Seigneur des Anneaux" balbutiait quelques part dans son esprit. Dans "Bilbo le Hobbit", le bouquin, il n'y a absolument aucune référence au mal grandissant, à Sauron, ou à quoi que ce soit du genre.

Qu'il fasse le lien dans le film, c'est louable. Et ce qu'ils font tient la route (Gandalf et ses raisons pour lever cette quete... qui ne trouvent explication et encore, vite fait, dans le seigneur des anneaux, la réunion avec les elfes, qui s'éternise sur le pourquoi du comment). Mais c'est bien trop long, bien trop appuyé. Après, ça fait genre 10 ans que j'ai lu le bouquin, mes souvenirs restent un peu flou sur la "cadence" du titre. Toujours est-il que cette première partie, qui sert juste à faire "mouiller" les fans de la trilogie et a rajouter des plans pour allonger l'oeuvre, qui nous replonge le jour du départ du Seigneur des Anneaux, ne sert strictement à rien. Si ce n'est à payer un petit cachet au acteurs, histoire de...
Le lancement du film est donc sappé par ce fan service vraiment maladroit et répétitif. Lourdingue pour ne pas dire. Et l'action du film et saccadé par de long dialogues sur "le mal" alors qu'il pourrait juste être évoqué.

J'enrage un peu contre les producteurs qui ont absolument tenu à faire une rentrée de pognon honteuse en voulant absolument faire trois films, et que ça va simplement marché parce que Jackson est conciliant, connait son sujet, maitrise parfaitement l'univers, et sait nous servir du grand spectacle.

Mais bon sang que ça m'agace ! Ca aurait tellement pu être mieux ! Plus condensé encore.

Toujours est-il que d'ailleurs, je vois franchement pas comment ils vont faire pour loger la suite dans les deux prochains films. Piocher dans le Silmarillon, c'est une chose, encore faut-il que ça ait du sens. Tout s'est déjà passé là, ou presque, par rapport au bouquin. Alors clairement, à part du brodage qui était déjà bien présent dans le premier film, je vois pas. Et là ça risque d'être pire...

Au delà, ce qui m'enrage encore plus, c'est que j'ai été pris dedans. J'ai adoré retrouvé ces personnages que j'ai aimé il y a longtemps. J'ai adoré voir que rien n'a été sacrifier sur l'autel de la production (si ce n'est le développement sur les aigles que j'ai trouvé un peu trop expédié... Normalement y'a un vrai échange avec eux. J'aurais voulu ça à la place du blabla rajouté avec les putains d'elfes ! Mais ça viendra peut-être plus tard, me semble qu'on les revoit, même si j'ai comme un doute ! On était sensé les voir dans "Le Seigneur des Anneaux" déjà... ><").
En gros, j'ai adoré, mais je suis quand même en colère !!

Quand à la 3D, par pitié, arrêtez de défendre cette connerie. Je l'ai vu en 2D et en VO, et je suis fier de revendiquer cet état de fait. Niveau immersion, la 3D m'aurait assombrit l'image et au bout de 2h50, les lunettes m'aurait latté le nez. Non merci !!!

Message édité 2 fois. Dernière édition par Freytaw le 19/12/12 à 16:19.



- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 18/12/12 à 15:06

J'ai fait un nouveau sujet, car le film mérite quand même son topic.

- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 18/12/12 à 15:16

Moi j'ai bien aimé , ça m'a donné envie de lire le Silmarillon. Certes , il y a des scènes qui étaient un peu longue , mais j'ai beaucoup aimé dans l'ensemble

- - - - - - - - - -

I'm a Hero !

Message laissé le 18/12/12 à 17:10

Bah Frey, il me semble que j'ai dit un peu pareil que toi... Et j'avais pas le choix pour la 3D, il ne passait qu'en 3D dans le ciné où je suis allé... Je n'aime pas spécialement les films en 3D à titre personnel, donc il est clair que je n'aurais jamais fait ce choix si j'avais eu le choix. Et oui essayer de condenser un seul livre en 3 films de 3h, c'est n'importe quoi... Alors ils ajoutent pas mal de trucs, par exemple un certain mage brun qui en principe apparaît dans le premier livre du seigneur des anneaux et pas là-dedans me semble-t'il, mais ça ne m'a pas empêché d'apprécier le personnage. Mais pour moi, c'était clairement trop long, l'univers m'a encore enchanté mais voilà quoi...

- - - - - - - - - -


Robin Rangers Fire Up!

Message laissé le 18/12/12 à 17:19

Ne connaissant pas le livre, j'ai autant apprécié les nouveaux éléments autant les longs passages inutiles m'ont paru long et ennuyeux. On parle d'un livre qui pourrait être traité en un seul film mais deux m'aurait semblé correct.

La fin du film conclut près d'erebor, là ou le dragon de feu à élu domicile.. Et je me demande ce qu'il va se passer ensuite puisque l'histoire du livre est "courte" selon vous. Dès lors, je me pose la question de savoir ce que Jackson compte mettre dans les deux films restants, à moins qu'il ne projette que d'en faire 2 au total.

Enfin bon, ça fait quand même plaisir de revoir le coup de patte du seigneur des anneaux, il n'a pas pris une ride et pour la 3D, ça reste un plus tout simplement.

- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !

Message laissé le 18/12/12 à 18:00

Jackson ne voulait faire que deux films. La production a insisté pour que cela soit une trilogie... Super.

Radagast est un personnage du Silmarillon qui est utilisé dans Le Seigneur des Anneaux. Il est à la fois la cause de l'enfermement de Gandalf à Isengard, comme de sa fuite.

Seulement voilà, ça avait été un peu zappé des films. Et ils l'ont collé ici on ne sait trop pourquoi.

Je paris qu'ils vont nous foutre Tom Bombadil dans le deuxième film aussi, autre personnage du Seigneur des Anneaux passé à la trappe dans la première trilogie. Bref, on comble les meubles comme on peut.

Pareil, l'histoire du Nécromancien, c'est du "bonus" tiré là aussi du Silmarillon. Rien à voir avec le Hobbit. Et ça ne regarde que Gandalf. Et certainement pas Radagast qui n'est jamais intervenue dans cette histoire et encore moins Bilbo. Il est cité tout au plus. Bref...
J'ai apprécié cependant qu'on ne fasse pas de lien entre la mise de l'anneau, et Sauron lui même comme dans la trilogie de base. Ca aurait été une grosse entrave aux fondements de l'histoire.

Je suis pas choqué outre mesure que Jackson puise dans le mythe pour rallonger son film. Encore une fois, il le fait bien et dans le respect de l'oeuvre. Je suis juste agacé qu'il fut obligé de le faire, tout ça pour faire plaise à ces gros cochons de producteurs, qui ne gagnent, c'est entendu, jamais assez de pognon.

Le film n'en est pas moins intéressant, il en est juste longué. Et il n'avait pas besoin de ça.

Et justement SIderth, je ne vois vraiment PAS ce qu'ils vont foutre dans deux films. Mes visions s'arrêtent au bout d'un seul, je vois pas comment ça peut loger dans deux. Ils sont quasiment au bout du voyage là. Après ma mémoire flanche un peu, j'ai du oublier certains détails, mais hormis une grosse bataille et l'assault de la montagne lui même, me semble que y'a rien d'autre. Si ils ne foutent pas l'assaut de la montagne et du dragon dans le deuxième film, je vous le dis tout de suite, ça risque être méga chiant ! Et si ils le foutent dans le deuxième, c'est le troisième qui en patira... Je le vois comme ça, et ça me fait peur : second film, la bataille que j'évoque. Troisième film, le dragon... Dans tout les cas, faudra faire du remplissage avec cette histoire de Nécromancien, mais ça tient sur un timbre poste.

- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 18/12/12 à 18:25

Dans une interview, ils ont dit que la bataille final du troisième film serait la bataille des 5 armées. Après, comme je n'ai lu aucune oeuvre de Tolkien, je ne sais pas ce que ça veut dire.

Sinon, moi j'ai beaucoup aimé ce film. J'aime bien Radagast, je trouve qu'il s'intègre bien à l'histoire et j'aime bien l'intrigue du nécromancien aussi.


Bref, j'ai adoré ce film.

- - - - - - - - - -

Connaissez vous ce proverbe klingon qui dit "bortaS bIr jablu'DI', reH QaQqu' nay' !" ?

Message laissé le 18/12/12 à 18:59

Ouais fin bon ça me fait un peu peur du coup. Après il y a du bonus mais c'est bien aussi pour des personnes ne connaissant pas le livre. Et c'est vrai que je suis entrain de me demander comment ils vont réussir à caser les 6 heures restantes.

J'espère juste qu'ils ne vont pas s'éterniser sur des explications de choses incomprises par des gens comme moi.

- - - - - - - - - -
Atteint de SegaMania ( et c'est contagieux en plus ! ). Sega c'est plus fort que toi !

Message laissé le 18/12/12 à 19:11

J'ai vu qu'ils allait utiliser 125 pages tirée d'un truc en plus dans les SDA.



Petite anecdocte: Saviez-vous qu'il existe un livre tiré du film ? Oui, un livre tiré d'un film, tiré d'un livre, ils l'ont fait

- - - - - - - - - -

Connaissez vous ce proverbe klingon qui dit "bortaS bIr jablu'DI', reH QaQqu' nay' !" ?

Message laissé le 18/12/12 à 21:24

Pour ma part j'ai vraiment mais vraiment aimé cette première partie. Ils parfaitement réussi à retransmettre l'esprit du film. Cette légèreté ambiante que l'on sent mêlée à un mal grandissant rend extrêmement bien pour moi. Le contraste entre le Gandalf de la trilogie de LoT et celui de ce film est impressionnant !

Le fait qu'ils aient rajouté les éléments qui précèdent le Seigneur des Anneaux dans cette nouvelle trilogie est une très bonne idée je trouve. Cela leur permet de se "rattraper" et rendre leur deux trilogies plus liées que ne le sont Bilbo le Hobbit et Le Seigneur des Anneaux.

Certes, faire une trilogie et planter des "stars" de la première trilogie (quel étonnement de voir Galadriel et Saroumane !) est certainement un enjeu mercantile mais cela a été très bien tourné.

Aussi, j'aime vraiment le design des nains, ils ont tous une apparence propre. Quand on lit le bouquin, c'est une plaie d'avoir 13 personnages a imaginé d'un coup dans sa tête

Freytaw => Le Nécromancien n'est pas vraiment un bonus. Si mes souvenirs sont bons, c'est Sauron qui reprend du poil de la bête sous le nom du Nécromancien et corrompt depuis Dol Guldur la forêt de Thranduil tout en réunissant les 9.

Radagast est une autre bonne surprise même s'ils ont pas mal brodés dessus.

J'ai aussi été sceptique sur le fait de pouvoir faire une trilogie sur un si petit livre. Mais cela leur permet de vraiment tout traité et de faire des liens solides avec LoT. J'étais persuadé que le premier opus se terminerait quand Gwadir vient au secours de la compagnie (dommage qu'ils ne le montre pas d'ailleurs).

Pour le deuxième opus, je vois bien : la rencontre avec Beorn, la traversée de Mirkwood avec les combats contre les araignées, le passage des Elfes sylvains et un emprisonnement surprise de Gandalf dans Dol Guldur. Et enfin l'arrivée chez les Gens du Lac.

Et pour le dernier : l'infiltration dans l'Erebor, la bataille des Cinq Armées, le retour dans la Comté et un bon gros lien avec le début de Lot comme la recherche de Golum par Aragorn et Gandalf.

Tout ça est un peu bancal et puis de toute façon même si la cohérence n'y est pas cela reste une adaptation. J'ai trouvé le film bon et j'ai vraiment passé un bon moment, quoi demandé de plus ?

- - - - - - - - - -



"You've met a terrible fate, haven't you ?"

Message laissé le 19/12/12 à 04:59

Vu deux fois. Une fois avec des amis en VO 2D, une fois en mode babysitting en 3D VF. La 3D passe, est même agréable, mais n'est pas suffisamment exploitée pour expliquer les crasses techniques imposées à la 2D.

Je tiens avant tout à dire que je ne suis pas un grand fan de la façon dont Jackson gère Tolkien, je ne dis pas qu'il le fait mal, simplement que ça ne colle pas à ma vision de cette œuvre. C'est assez confirmé par ce The Hobbit. Néanmoins, pour moi, ce film fonctionne.

Déjà, le casting. Martin Freeman est génial, je ne connaissais pas cet acteur, mais il fait le boulot. Il y a quelque chose d'assez MP dans son jeu, et ma foi, c'est très agréable, il fait un duo intéressant avec Ian McKellen. Richard Armitage fait aussi du bon travail, même si je le trouve un peu trop "propre" sur lui.

Si je respecte Jackson pour une chose, c'est définitivement pour sa capacité à choisir ses acteurs.

L'aspect esthétique est bon, mais ce n'est pas une surprise, c'est aussi quelque chose où il est très fort. Cela dit, j'ai un gros soucis avec le film : L'utilisation excessive de l'imagerie de synthèse. C'est beau, bien rendu, mais il y en a trop. Le Seigneur des Anneaux brillait par son incroyable travail de maquillage, cette façon de faire est flemmarde.

Pour le fond, le point fort du film est pour moi l'aspect "bras cassés" des nains. C'est vraiment rafraichissant, et Jackson esquive fort bien la tentation d'en faire des guerriers, on est très loin de la communauté de l'anneau et de ses guerriers "A cent contre un, je grimasse à peine". Cet aspect m'a énormément marqué.

Pour ce qui ne m'a vraiment pas plu, Frey en a déjà parlé, mais je vais en remettre une couche sur deux points.

WTF trois films ? Le Hobbit est un roman pour enfant ( D'ailleurs, le traiter comme il l'a fait pour Le Seigneur des anneaux me semble maladroit. ), il n'est pas le plus compliqué des bouquins de l'auteur et soyons clairs, peu importe comment je tourne ça, tu ne peux pas tenir neuf heures sur ce bouquin, même en y foutant des bouts du Silmarillion.

Jackson a été stupide d'accepter une trilogie, il est loin d'être un idiot et connait suffisamment bien l'œuvre pour savoir qu'il ne peut pas avoir un résultat acceptable.

A présent, mon gros soucis... Je trouve que ce film manque de Fantasy, et je reprochais déjà ceci aux autres adaptations de Tolkien. Jackson tend toujours à faire de ses films de grandes œuvres épiques, et il le fait bien, très bien. Mais il passe trop souvent outre l'aspect moins "action" des livres qu'il adapte, c'est quelque chose qui me pose problème.

Mais bon. C'est pour moi un bon film, je râle du manque de contemplatif, mais j'ai quand même été pris par cette aventure, grâce aux acteurs, aux talents photographiques de Jackson et l'ambiance bien fouillée.

C'est cool. J'aurais aimé un film plus que "Cool". :/

Message édité 1 fois. Dernière édition par Anathème le 19/12/12 à 05:01.



- - - - - - - - - -

Message laissé le 19/12/12 à 14:19

Ah tiens, ton message me fait penser à quelque chose... Je suis le seul à avoir trouvé que le prince nain du groupe (le chef en quelques sortes celui qui échappe à la mort de justesse à la fin en gros ressemble plus à Aragorn de la première trilogie qu'à un vrai nain? Non parce que sérieusement, je me suis dit ça durant tout le film quand même...

- - - - - - - - - -


Robin Rangers Fire Up!

Message laissé le 19/12/12 à 15:00

Zanoss =>
Le Nécromancien est un "bonus" dans le sens où c'est clairement une histoire du Silmarillon, et qu'elle n'est certainement pas évoqué dans l'histoire originale de "Bilbo le Hobbit".

Anathème =>
Je comprend ce que tu veux par "plus de fantasy". Autant, je trouve (à titre perso) que les bouquins "Le Seigneurs des Anneaux" sont TROP contemplatif et limite chiant et j'ai au final bien aimé le travail de Jackson sur les films (en dehors de deux trois trucs). Autant je trouve que le Hobbit, il se passe énormément de chose, l'histoire étant suffisamment dense et fantaisiste pour ne pas à avoir à rajouter de la noirceur, du cast de la trilogie ou des chichis, et surtout pas en faire trois films ! Et c'est vraiment ça qui me déçoit.

Zanoss (encore) =>
Ton découpage me semble cohérent. Mais je sens que les gros passage à vide vont être nombreux dans le second épisode... J'avais oublié un peu Beorn en effet, mais ça suffira pas à densifier l'intrigue. Les passages avec Gandalf, ça sera du remplissage version Silmarillon.
Quand au troisième, pareil, ça va broder à mort sur la fin du film... Aie, ça me fait un peu peur. Mais ça fera retomber le soufflet de la bataille....

Message édité 1 fois. Dernière édition par Freytaw le 19/12/12 à 15:01.



- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 20/12/12 à 14:39

Pour moi, un avis plutôt positif, sur ce film, vu que je suis un grand fan de Tolkien, bien qu'il y aie des éléments inexcusables dans ce film.
Batmodo -> Le nécromancien est bel et bien mentionné dans le livre, quand Gandalf justifie l'une de ses absences la scène de la capture dans la grotte par le fait qu'avec le conseil Blanc, ils sont partis vaincre un mal grandissant dans la forêt de Mirkwood, à savoir le nécromancien. Au passage, il s'agit bien de Sauron, par ailleurs cette attaque contre lui va hâter les son retour en Mordor, effrayé par le pouvoir du conseil Blanc

edit : j'ai pas fini, je suis n français actuellement, je finis ça ce soir :3

Message édité 1 fois. Dernière édition par marthin le 20/12/12 à 14:57.



- - - - - - - - - -



Twui twui twui ! Twili twili twili !

Message laissé le 29/12/12 à 13:20

Citation :

À quoi fais-tu allusion ?


De mon côté, je l'ai vu avant-hier, sans 3D ni HFR (évidemment, qu'est-ce que j'irais faire au futuroscope ? ).

Comme à mon habitude, je ne me suis absolument pas renseigné sur le film (quand je veux voir un film, je ne lis les critiques qu'après, pour l'appréhender complètement à ma façon), j'ai même pas vu une bande annonce en entier je crois, et j'ai été surpris qu'il y ait deux titres, donc a priori il y en aura d'autres. Zut, ça veut dire que comme pour Lord of the Rings, la fin n'en sera pas une. Zut de zut.

Alors, que dire… j'ai été très surpris de la différence de ton avec Lord of the Rings (car je voyais cela comme un épisode antérieur, pas comme quelque chose de fondamentalement différent), avec des rots, de la morve, des chansons… bon, ça je n'en suis vraiment pas client.

J'ai trouvé le montage un peu maladroit, certaines scènes sont mal annoncées (le combat des géants de pierre, sorti de nulle part par exemple), l'introduction n'est pas convaincante, les raisons de Gandalf ne sont pas énoncées, bref, c'est pas très cohérent. Je précise que je n'ai jamais lu la moindre ligne d'un roman de Tolkien, donc c'est peut-être très fidèle, mais en tout cas, en tant que film, c'est pas aussi solide que ne l'était le premier film de Lord of the Rings. Et il y a quelques trucs pas propres (un plan ou Bilbon a une prothèse de pied conçue sûrement pour des plans très larges mais le plan n'est pas large donc c'est très grossier, ou encore une scène zoomée dans un plan large, qui est donc pas piquée et montre de l'interpolation comme si on était sur un DVD, ça fait tache pour un film à très gros budget).

J'ai été également surpris qu'il n'y ait pas de « sang », sûrement pour rendre le film plus accessible… m'enfin, se faire décapiter, avec ou sans gerbe, ça reste quelque chose que personnellement je ne montrerais pas à un gosse. Par ailleurs, toujours au sujet du ton et de cette cible différente, je ne retrouve pas la joie qu'on pouvait avoir à Hobbiton pendant la fête du village. Gandalf est beaucoup moins fantaisiste. Les nains sont pipi-caca-prout prout, mais n'ont pas la candeur des Hobbits, c'est dommage car ça enlève une touche de légèreté pour ce film qui se veut pourtant plus édulcoré.

J'ai rigolé pour le coup de la lune. Les fameux Deus Ex Machina d'ordinaire ne me dérangent pas, mais j'ai trouvé celui-là vraiment exagéré, ça m'a « déconnecté » quelques minutes.

J'ai bien aimé la séquence avec Gollum, les progrès en animation du visage sont incroyables, et c'est un plaisir que de le regarder passer par toutes les expressions d'un enfant qui cherche des devinettes, qui pose son menton sur la pierre et qui essaie de réfléchir. Du très bon travail

Les décors sont incroyables, difficile de voir ce qui est vrai ou ce qui a été ajouté, c'est toujours un tour de force de la part de Jackson et de Weta. Un vrai régal.

Donc, un bon petit film, qui ne m'a pas transcendé, mais j'achèterai peut-être le blu-ray (c'est pas fréquent sur les films récents…), et j'irai voir la suite

Message édité 1 fois. Dernière édition par Yohmgaï le 29/12/12 à 13:22.



- - - - - - - - - -
code ami Switch : SW-3328-2412-9032

Message laissé le 29/12/12 à 13:57

Punaise oui.. Le coup de la lune, c'était franchement complètement con. Surtout que ça, j'ai pas le souvenir que ça soit dans le bouquin d'origine. Raison de plus pour trouver ça débile. Après j'ai peut-être juste oublié....

Pour les erreurs de montage, c'est vrai que les géants, ça sort du néant. Pour les histoires de prothèse, je passe généralement toujours à coté de ce genre de détail, j'ai un sacré sens de l'observation

- - - - - - - - - -




Club des Papas !

Message laissé le 29/12/12 à 15:14

Ha ouais. Le coup de la lune...

Je n'en ai pas le souvenir dans le bouquin, mais j'ai eu un profond facepalm à ce moment. Je me souviens qu'Elrond les aide, mais c'est tout...

Yohmgaï, en gros, un des soucis de la 3D qu'on retrouve en ce moment au cinéma, selon moi, c'est cette volonté de favoriser le rendu 3D par rapport au 2D qui ne répondent pas aux mêmes codes. Dès lors, même si elle reste assez propre dans le Hobbit, elle me semble en dessous ce qu'elle aurait pu ou dû être.

La scène avec Smeagol le montre : On a fait des progrès, pourtant, certaines animations restent assez moyennes. Pour moi, la meilleure illustration de ce que je veux dire, ce sont les aigles.

Ils passent vraiment bien en 3D, mais je les ai trouvé un peu crappy en 2D. :/

- - - - - - - - - -