Message laissé
le 07/06/17 à 21:21
J'en avais entendu parler et je m'étais dit “Pourquoi pas ? On va bien voir.” Vu que j'ai loupé par mal de film, ce que je compte rattraper, je pouvais au moins voir celui là.
Et… Whoah ! Ca calme !
Je ne raconterai pas le pitch ici. Mais la première chose qui va faire grincer quelques dents, le film ne respecte pas fidèlement la légende du roi Arthur tel qu'il a été écrit dans le mythe. Et il n'y a qu'à voir la première scène du film pour s'en rendre compte. Alors il faut savoir que le film a été réalisé par Guy Ritchie, qui a toujours fait du Guy Ritchie ! Y a qu'à voir la manière dont il a fait sien l'univers de Sherlock Holmes pour savoir qu'on ne va pas avoir droit à de la fidélité à tout prix. Au contraire, lui prône la réinvention d'un univers afin de lui donner une nouvelle gueule ! Pour ceux qui peuvent accepter cette approche, ils pourront se régaler !
Car oui, le film a de quoi faire plaisir aux amateurs d'Heroïc Fantasy. D'ailleurs, que ce soit au niveau scénaristique, le film lorgne vachement au niveau du “Roi Lion” de Disney, mais le tout dans une ambiance badass, dont je reparlerai après. Toutefois, l'écriture du scénario, appuyé par une trame simple, que ne fait vraiment pas dans l'original, souffre certes de petites incohérences sans grande gravité ! Le scénario se tient bien pour un blockbuster.
"Ca existait le free fight, à l'époque médiévale ?"
Les acteurs et personnages, maintenant.
Charlie Hunnam endosse le rôle d'Arthur. Et là, on peut dire que ça détonne vachement. Le personnage principal est loin de ce qu'on peut imaginer, genre un Arthur noble et posé, bien que combatif. Non là, on a carrément un semi-bad boy à la Conan, version film de 2011. Orphelin élevé dans un bordel, qui a passé son enfance à prendre des coups, puis tout le film à en donner puissance 8 ! Un homme qui a un grand coeur, oui, mais à la parole aussi percutante que ses poings. Tout le long du film, il devra accepter son destin, à savoir être roi, et pour cela, détrôner son oncle Vortigern. je vous l'ai dit , on reste sur du classique !
Et on va passer à celui parce que putain… Jude Law incarne à merveille ce personnage. Un homme qui va jusqu'à trahir sa propre famille non seulement pour ravir le trône, mais aussi pour le garder ! Oscillant entre la perfidie suave, et la tristesse des douleurs qu'il doit lui même s'infliger pour avoir la puissance afin d'atteindre ses objectifs. Sa soif de puissance et de pouvoir a un prix, et il est lourd !
"Ca se voit sur ma gueule que je suis le méchant, non ?"
On a la mage, également, dont on ne connaîtra jamais le nom durant tout le film, et qui est jouée par Astrid Bergès-Frisbey, que je me rappelle juste avoir vu en sirène dans “Pirates des Caraïbes 4” (qui était le moins bon et le plus inutile de la franchise, tout comme le cinquième, à mon avis). La dernière survivante des mages, soutiendra Arthur grâce à ses pouvoirs, qui consistent bien souvent à contrôler les forces de la nature, comme les animaux…. Dommage, ce personnage a du mal à se développer, tant sa relation avec les autres personnages est cantonnée à celle d'alliée, notamment par son caractère plutôt froid. Ouais, niveau émotions, c'est le néant total ! Mais souris un peu, quoi, merde !!!
Après pas mal de personnages secondaires, et là, ca risque de brailler, car parmi les futurs chevaliers de la table ronde, On a Craig McGinlay en Perceval, et Aidan Gillen en Bill “Graisse d'Oie”… ok c'est logique… mais on a Djimon Hounsou (d'origine béninoise) en Bédivère, Kingsley Ben-Adir en Tristan, et Tom Wu (d'origine Hongkongaise) en Georges ! Et là tout les pourfendeur de la cohérence vont hurler “DAFUQ ????”.
Ouais, ca peut faire grincer quelques dents. D'autant plus qu'on a pas un mot sur ce qui pourrait expliquer leur origine et leur présence dans une Angleterre médiévale. Mais c'est oublier que c'est un univers différent ! Un univers ou Uther Pendragon (joué par Eric Bana, qui endossait le rôle de Banner, dans Hulk, d'Ang Lee) a pété la gueule à Mordred. Donc, je suis tenté de dire…. Rien à foutre. En plus, les personnages sont bien joués, donc, c'est mieux que se coltiner des acteurs blancs qui pourraient jouer comme des pieds ! Donc voilà, c'est plié et c'est cool
"David Beckham ? Mais qu'est ce que tu fous là ?!?"
Niveau action, ça défouraille grave, et si on ajoute à ca des effets spéciaux très réussis dans l'ensemble, c'est le pompon. Et les scènes de batailles, à défaut d'être aussi épiques que dans d'autres films de fantasy, sont très nerveuses, même si je reproche encore une mise en scène un poil trop shaky-cam ! Mais on est pas au niveau d'un Soldat de l'Hiver ou d'un Civil War, Guy Ritchie n'est pas un tâcheron. J'aurai peut-être apprécié un peu de sang et de tailladage explicite parce que ca manque un peu de visceral. Et vu l'ambiance du film, ca n'aurait pas été incompatible.
La mise en scène est aussi un point fort, même si certains regretteront l'absence de scènes plus posées, bien qu'il y en a.. C'est juste que Ritchie a préféré opter pour une méthode, visant à découper les moments où les protagonistes exposent leurs plans ou discutent des évènements à venir, au beau milieu de scènes où ces événements se déroulent en temps réel sous nos yeux, et parfois même, à la réplique près. ce qui donne une mise en scène et un déroulé très dynamique du film ! Ça peut en gêner certains mais ce donne une certaine originalité et cette mise en scène est très raccord au ton du film !
Le climax est plutôt bien géré, même si j'aurai aimé qu'il aille jusqu'au bout de son idée, faisant de Vortigern un vrai mage digne de Mordred pour un confrontation de malade. Bah non… Mais c'est pas grave, car ce final nous offre un duel digne d'un jeu vidéo de fantasy bien balèze, opposant un Arthur levellé au max avec Excalibur, face à un Vortigern ayant fait un sacrifice ultime pour devenir uber, et qui pourrait faire penser à un boss à la Dark Souls ! Du jeu vidéo certes… mais du bon jeu vidéo…. Et la mise en scène faisant du plan quasi séquence mais au déplacement de caméra rapide doublé à du ralenti sur les coups les plus précis ou percutants…. on n'a pas vu ça souvent et ça s'apprécie comme c'est.
Et enfin pour finir, la musique, composée par Daniel Pemberton. Et cette bande son colle à merveille à l'univers quelque peu viscéral. Elle marche du feu de dieu ! Un bande son qui transpire le folklore au beau milieu d'un champ de bataille brûlant ! Sans déconner, je me le suis écouté tout le long de l'écriture de cette critique tellement elle envoyait du lourd !
Petits défaut en plus ?… Ouais un peu… j'en ai déjà donné certains, mais il peut y en avoir d'autre. Quelques incohérences scénaristiques. La première est le sous scénario ou Arthur galère à maîtriser Excalibur…. Un peu bordélique, parce que des fois, il le maîtrise indirectement quand le scénario en a besoin. Heureusement, ça reste pas trop le foutoir, mais si on ajoute la gestion de ses souvenir vis à vis du coup d'état de son oncle…. là, par contre…. ca schlingue.
Autre petit truc un peu dommageable, trop peu de scènes qui établissent la relation entre Vortigern et sa fille… qui aurait pu grandement contribuer à la progression dramatique de ce personnage. Comme c'est anecdotique, le film perd un peu en dramaturgie. Faut voir le film pour comprendre où je veux en venir.
Par contre, dernier point…. Warner…. Quand vous faites une bande annonce de film…. ARRETEZ, putain de merde, à coller de la musique retro sur vos bandes annonces pour faire cool ! Vous ne présentez pas les Gardiens de la Galaxie, les mecs !!! Mettre du Led Zeppelin dans votre bande annonce, juste…. NON !!! Ca s'appelle “flinguer sa com” ! Mettez de la bande son originale, ainsi on sait exactement l'ambiance que vous mettez dans votre film ! Cette ambiance rétro a failli me faire éviter le film !!! Merde !! Vous auriez mis une musique comme… heu…. tiens… “The Devil and the Huntsman”, écrit pour le film et qui colle parfaitement à l'ambiance, et là, c'était bon, vous faisiez bonne pub sur le film ! Attend quoi ? Dans une autre bande annonce, c'était comme çà ?! Mais qu'est-ce que vous m'avez foutu du Led Zep dans une autre, alors ?! Des erreurs pareils, c'est à se demander ce que branle le marketing !
Conclusion…. Le film n'est pas sans défauts, mais tout dépend de quel point de vue on se place ! Si on est là pour voir un film de fantasy assumé comme une fiction prenant beaucoup de liberté avec la mythologie arthurienne, on trouvera son bonheur ! Parce que niveau défouloir et effets visuels, on est servi et le scénario est loin d'égaler le niveau de conneries d'un film Marvel.
Par contre, si on cherche une adaptation fidèle au mot près, vaut mieux passer son chemin…
Mais pourquoi bouder un tel plaisir, surtout vu comment c'est relativement bien fait ! Je suis sorti de la salle avec un gros sourire aux lèvres ! Vous voulez de la fantasy ? Du défouloir ! Et bah foncez s'il est encore à l'affiche !
Quand on sait que Guy Ritchie avait l'intention de faire une franchise de six films, on pourrait avoir l'eau à la bouche, surtout quand on est fan de fantasy, comme moi…
Malheureusement…. Le film se prend un gros bide ! Et les critiques sont moyennes, entre ceux qui ont compris la démarche et qui savaient qu'ils allaient voir un film qui mise sur le l'action jouissive, et les autres butés sur leurs livres de mythologie et qui n'acceptent pas une relecture d'un mythe dans un chemin différent…
175 millions de budget, marketing compris (quand on voit la merde que ca a été)… et seulement 121 millions de recettes dans le monde ! Aoutch…
Autrement dit, je crois qu'on peut dire adieu à cette franchise. Et ca me fait chier ! A moins que le film puisse se rattraper dans ses ventes en DVD et Blu Ray, et çà, j'aimerai vraiment que ce soit le cas ! En tout cas, je me ferai le Blu Ray ! On voit trop peu de fantasy au cinéma pour bouder un tel plaisir !
Message édité 4 fois. Dernière édition par JohnVhoss le 25/06/17 à 20:49.
- - - - - - - - - -
Message laissé
le 24/06/17 à 17:57
Le problème de ce film, c'est l'anticipation. A une époque, Guy Ritchie, c'était le même qui savait faire du film. Il savait que Tarantino mais il n'en avait rien à foutre, il faisait ses machins de son côté et même si certains spectateurs n'arrivaient pas à suivre parce lescénar' partait dans tous les sens et qu'il y avait trop de personnages, son humour british parfaitement maitrisée en faisant peut-être pas une référence mais au moins une curiosité. Tu vas voir un Snatch ou un Arnaque, Crimes Et Botanique et tu te marres. Un peu, certes, pas plus que ça mais au moins tu passes un bon moment.
Et après, il y a eu cette foutue traversé du désert avec des choix incompréhensibles (dont un mariage qui n'a pas été sans trace sur sa carrière de réalisateur) mais toujours un nom auquel on avait secrètement envie de croire.
Ben là, en fait, pas que le film ne me tente pas, c'est juste que venant de lui, ce n'est pas ce que j'attends. Ok, je te rejoins sur la badasserie de la bande son. Le morceau que tu as partagé est juste énorme. Mais à côté, une histoire que je crois connaître revisitée par un mec qui pète souvent son câble en cours de route, je ne sais pas si me fait envie. Un jour, je passerai devant une gondole balançant 3 galette pour le prix d'une et si je tombe sur le film, il finira certainement dans ma collection mais au-delà de ça, je ne pense pas lui accorder plus d'importance, c'est juste que je n'y crois pas. Mais j'aime bien avoir tort.
- - - - - - - - - -
Guide d'utilisation du forum
Comment créer son blog ?
Comment poster une image ?
Comment utiliser la balise "quote" ?
Mémo : Faire un nouveau
gif pour faire rire
Moussaka
Faire une chanson pour
Freytaw
Message laissé
le 25/06/17 à 20:43
Bah, je serai curieux d'avoir ton avis un jour sur ce film, quand tu auras eu l'occasion de le voir !
Après, c'est un peu comme certains blockbuster qui viennent comme çà, sans faire dans l'avalanche de marketing agressif façon "tant attendu depuis deux ans" mais qui surprend par ce qu'il propose alors qu'il n'avait aucune prétention et qu'on y attendait rien à la base.
C'est sûr... il ne peut pas forcément donner envie au premier abord, et c'est, à mon sens, ce qui lui permet de mieux surprendre.
Mais sa prise de liberté par rapport à la mythologie peut jouer contre lui si on n'accepte pas ce parti pris.
Ouais, ça peut dépendre des gens.
Message édité 1 fois. Dernière édition par JohnVhoss le 25/06/17 à 20:51.
- - - - - - - - - -
Message laissé
le 25/06/17 à 22:41
Très honnêtement, si c'est pour faire un truc aussi différent de la légende, je ne comprends pas pourquoi il rattache ça au roi Arthur, il aurait mis les aventures de mr patate ça serait revenu au même et il n'aurait pas pris le choux-fleur aux connaisseurs/amateurs de la légende (niveau connaissance du mythe, Alexandre Astier avait fait un sacré travail sur Kaamelot).
- - - - - - - - - -
Message laissé
le 26/06/17 à 00:48
Je me suis surtout posé la question inverse...
Il aurait raconté trait pour trait le mythe arthurien que tout le monde connaît dans le bon ordre, est-ce que ça aurait servi à quelque chose de faire ce film ?
Je ne sais pas combien de fois ce truc a été adapté au cinéma.
Je suis allé le voir en connaissance de cause, et je l'ai jugé en tant que film, pour ce qu'il est et en prenant en compte que la fidélité au mythe n'était pas le but premier. Bien sûr, tout le monde n'aura pas la même attente.
- - - - - - - - - -
Message laissé
le 26/06/17 à 11:04
JhonVoss-> je suis totalement pour la réécriture et la réappropriation des mythes (je ne lirai pas de comics sinon, et l'idée d'un Arthur qui rejetterait son statut, ma foi, pourquoi pas (même si en général ça donne des trucs horriblement convenus niveau développement de perso), mais là, à part, l'emploi de noms placés au pif (pourquoi avoir foutu Mordred là par exemple ?), ça n'a juste plus le moindre rapport. J'ai lu des récits qui se réappropriaient complètement les personnages (jusqu'à un Lancelot montré comme bien concon faisant équipe avec un vampire de l'époque moderne), mais ça conservait toujours suffisamment du matériau d'origine pour s'intégrer.
Message édité 2 fois. Dernière édition par shadowamaterasu le 26/06/17 à 11:15.
- - - - - - - - - -
Message laissé
le 26/06/17 à 11:14
Citation :
JohnVhoss a écrit :
Non là, on a carrément un semi-bad boy à la Conan, version film de 2011. Orphelin élevé dans un bordel, qui a passé son enfance à prendre des coups, puis tout le film à en donner puissance 8 ! Un homme qui a un grand coeur, oui, mais à la parole aussi percutante que ses poings.
Je t'avoue que j'ai abandonné toute idée de voir le film à ce moment là 
. Je détestes les personnages principaux qui sont des bad boy, je n'ai aucune empathie pour eux. J'irai plus loin, ils me font vomir .
- - - - - - - - - -
"With kindness comes naïveté. Courage becomes foolhardiness. And dedication has no reward. If you can't accept any of that, you are not fit to be a Magical Girl."
でも!でも!かわいいからOK!
Message laissé
le 29/06/17 à 21:30
Citation :
shadowamaterasu a écrit :
JhonVoss-> je suis totalement pour la réécriture et la réappropriation des mythes (je ne lirai pas de comics sinon, et l'idée d'un Arthur qui rejetterait son statut, ma foi, pourquoi pas (même si en général ça donne des trucs horriblement convenus niveau développement de perso), mais là, à part, l'emploi de noms placés au pif (pourquoi avoir foutu Mordred là par exemple ?), ça n'a juste plus le moindre rapport. J'ai lu des récits qui se réappropriaient complètement les personnages (jusqu'à un Lancelot montré comme bien concon faisant équipe avec un vampire de l'époque moderne), mais ça conservait toujours suffisamment du matériau d'origine pour s'intégrer.
Je ne saurai apporter la moindre justification à tout cela, je l'avoue. Avec Guy Ritchie, je pense qu'il faut s'attendre à tout.
Quant à la présence de Mordred, il a juste servi de bild-up le long du film. Sachant que Vortigern s'apprêtait à obtenir des pouvoirs similaires aux siens, toutes les questions étaient permises.
Qui était réellement Mordred ? A-t-il réellement été tué par Uter Pendragon ou avait-il un autre tour dans son sac ? Vu que l'affrontement se fait hors champ avec juste Uter qui se point en mode "Like a boss"... tout est possible.
Pouvait-il se réincarner via la tour qui était construite par Vortigern ? Et si il tentait un retour par la suite ?
Le film ayant été pensé pour être le premier d'une saga en six épisodes, je m'étais dit que Guy Ritchie n'a pas voulu en dire trop d'un coup, probablement pour en dévoiler de plus en plus au fil de l'avancée, histoire d'élargir son univers sans faire un premier film indigeste. Peut-être que je me fais des idées, mais je ne crois pas qu'il ait voulu faire six films sans avoir des idées un minimum clairs... La production n'aurait jamais accepté un truc jeté à la tronche en mode random.
Malheureusement, le film s'étant mangé une grosse pelle au box office, à moins qu'il se rentabilise en DVD-Blu Ray, je ne crois pas qu'on en aura plus.
Message édité 2 fois. Dernière édition par JohnVhoss le 29/06/17 à 21:59.
- - - - - - - - - -
